Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-85881/22 по делу N А40-163581/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-163581/22

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноимпульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-163581/22

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФОДД АЙ ДИ" (117630, город Москва, Обручева улица, дом 23, корпус 3, пом xxi комната 8"З", ОГРН: 5177746238445, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 7728387525),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (129626, Россия, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 102, к. б, помещ. ii, ком. 2, ОГРН: 1167746762215, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 7733296182) о взыскании: 1 712 943,45 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Пигулка О.Г. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: Кухтина М.И. по доверенности от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОДД АЙ ДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "техноимпульс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса по договору от 26.07.2021 N 2607-21 в размере 1 419 174 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 127 725 руб. 69 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N NА40-163581/22-67-1315 полностью и оставить исковое заявление ООО "ФОДД АЙ ДИ" без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФОДД Ай Ди" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Техноимульс" (далее - ответчик, подрядчик") был заключен договор подряда N 2607-21 от 26.07.2021 (далее по тексту - договор).

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке помещений в соответствии и в объеме, определяемом подлежащей передаче генподрядчиком подрядчику рабочей документации, исходными данными, сметным расчетом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению и выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), который был утвержден сторонами с учетом предусмотренного договором режима работы.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 40% (сорока процентов) от цены договора, что составляет 1 983 390,06 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 06 копеек.

Генподрядчиком указанное обязательство по оплате авансового платежа выполнено, что подтверждается платежными поручениями N 4992 и N 4993 от 28.07.2021 на перечисление аванса в размере 1 983 390 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 14.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

По взаимному согласию сторон договор был досрочно расторгнут с 31.08.2021, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2021 (далее - соглашение N 1).

В соответствии с п. 2 соглашения N 1 в связи с досрочным расторжением договора стороны приняли решение утвердить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, изложив их в приложении N 1 к соглашению N 1.

Фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 564 215,70 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон пктом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 5 соглашения N 1 к договору на момент его подписания задолженность подрядчика перед генподрядчиком составляла сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 1 419 174 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Сторонами было согласовано, что подрядчик обязуется в срок до 31.12.2021 погасить задолженность перед генподрядчиком в размере 1 419 174 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек (п. 7 соглашения N 1).

Указанная сумма задолженности подрядчика также была отражена сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов, утвержденном сторонами во исполнение п. 6 соглашения N 1.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.07.2021 N 2607-21 в размере 1 419 174 руб. 36 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 127 725 руб. 69 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 12.6 договора за нарушение срока возврата подрядчиком неотработанного аванса последний уплачивает генподрядчику 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невозвращенного или несвоевременного возвращенного аванса за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы неотработанного аванса генподрядчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 127 725 руб. 69 коп., с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и просит суд апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 15.1 договора стороны согласовали, что все споры разрешаются в претензионном порядке. В разделе 19 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" стороны указали официальные e-mail: info@fodd-id.ru (генеральный подрядчик) и l.egizaryan@undercon.ru (подрядчик).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика претензия была направлена посредством электронной почты. В ответ на письмо от 14.01.2022 представитель ответчика указал, что оплата будет произведена в течение двух недель.

Досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Ответчиком факт получения данного электронного письма не оспорен.

Кроме того, о принятии настоящего иска к производству ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается подачей 22.08.2022 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 108). С учетом нахождения иска в производстве арбитражного суда с 08.08.2022, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено. Оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования. С учетом изложенного, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-163581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк