Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15114/22 по делу N А50-7375/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А50-7375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Калашниковой Е.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (ООО "УК "ГСП N 5"): Пятунина А.Г. (паспорт, доверенность от 20.10.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "ГСП N 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года

по делу N А50-7375/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "УК "ГСП N 5" (ОГРН 1135904013211, ИНН 5904292532)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки, установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ГСП N 5" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 387 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной по договору N 40-313 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 15.01.2014 за период с ноября по декабрь 2021 года, 96 175 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, 108 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года (судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание расчёты фактического поступления теплоносителя при наличии дроссельного устройства, а так же, что превышение допустимой погрешности 4% в расчётный период было всего пять раз.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ГСП N 5" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 40-313 от 15.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоислользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды и (или) теплоносителя.

В период с ноября по декабрь 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в его управлении на сумму 1 073 387 руб. 90 коп. В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры.

Объём поставленного ресурса до 14.12.2021 (по договорной нагрузке) определён расчётным методом, с 15.12.2021, после ввода в эксплуатацию, по показаниям прибора учёта. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утверждённых постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно определения объёма тепловой энергии. Ответчик считает, что применение расчётного метода неправомерно, поскольку у ответчика имеется введённый в эксплуатацию прибор учёта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование о начислении неустойки, обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм права с учётом установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, расчёты объёмов потреблённых ответчиком ресурсов в спорный период производились в соответствии с Правилами о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Минстроем ЖКХ по Приказу N 99/ПР от 17.03.2014.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учёта потребители обязаны организовать коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учёта в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 17 Правил N 1034, организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учёта; проектирование и установку приборов учёта; ввод в эксплуатацию узла учёта; эксплуатацию приборов учёта, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учёта.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки, соответствия узла учёта тепловой энергии, требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Как установлено материалами дела, срок поверки у датчика давления ответчика истёк 25.09.2021.

Заявка на допуск узла учёта тепловой энергии была подана ответчиком 19.10.2021.

08.11.2021 был оформлен акт недопуска прибора учёта, в связи с несоответствием монтажа и принципиальной схемы узла учёта (в проекте), а также в связи с наличием погрешности расходов, превышающей допустимую (4%).

13.12.2021 ответчиком была подана повторно заявка на допуск узла учёта тепловой энергии, в которой было указано, что производилась реконструкция узла учёта.

15.12.2021 был оформлен акт допуска прибора учёта в соответствии с правилами, прибор учёта введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 57, 58 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта и узел учёта пломбируется. Пломбы ставят представители организации владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, акт ввода прибора в эксплуатацию является документом фиксации измерительной информации, первичными данными которой является дата его составления.

Следовательно, определение объёма тепловой энергии как разница между показаниями двух узлов учёта возможно только при признании данных ПУ коммерческими, иное противоречит положениям действующего законодательства.

Расчёт потреблённой тепловой энергии производился истцом по прибору учёта с момента составления акта допуска, а именно с 15.12.2021.

Доказательств иного ответчиком с материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе проведённых сторонами сверок расчётов истцом уменьшены тепловые нагрузки, ввиду учёта актов обследования от 23.12.2021, представленных ответчиком, а именно, в спорном здании по Степана Разина, 32, по лит. А, учтена неотапливаемая площадь 529,86 кв.м.; 4114,7 кв.м. по лит. Б. Из отапливаемой площади истец вычел неотапливаемую площадь и умножил на высоту здания.

Далее, исходя их технических характеристик (в том числе отапливаемых площадей), истец сложил тепловые нагрузки по литерам А и Б (по литеру А тепловая нагрузка получилась 0,22844, по литеру Б тепловая нагрузка - 0,69684. Общая нагрузка - 0,925280 Гкал).

Таким образом, с учетом тепловой нагрузки 0,925280, с применением средних температур наружного воздуха, на основании пункта 66 Методики N 99/пр рассчитан объём тепловой энергии.

Судом произведённый истцом расчёт объёмов тепловой энергии признан верным.

Довод ответчика о наличии введённого прибора учёта в эксплуатацию, в связи с чем, необходимости применять расчёт по показаниям прибора учёта, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку материалами дела установлено обратное.

Довод ответчика о том, что погрешность норм точности присутствует лишь на обратном трубопроводе, который является контрольным и не влечёт искажений по действительному объёму потребленной тепловой энергии, судом первой инстанции отклонён правомерно, поскольку погрешность прибора учёта ответчика превышала допустимую - 4%, в связи с чем, он не был допущен в эксплуатацию. Доказательств иного материалами дела подтверждено.

Ссылка ответчика на установку дроссельного устройства на ПУ, не свидетельствует о неправомерности произведённых истцом расчетов. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что имеются основания для изменения величины расчётной тепловой нагрузки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 073 387 руб. 90 коп. за поставленную тепловую энергию, начисленную по договору N 40-313 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 15.01.2014 за период с ноября по декабрь 2021 года, судом первой инстанции исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены, также как и требование о взыскании 96 175 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2022 года по делу N А50-7375/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Гребенкина