Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83137/22 по делу N А40-185345/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-185345/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-185345/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ОГРН: 1177746647275, ИНН: 7706449111) к Индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 317861700050451, ИНН: 861503866373) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Александру Евгеньевичу ( далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-СтройКонтроль" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым Александром Евгеньевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1С2420/00475Д от 09.10.2020 года (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 16.1.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

В соответствии с п. 45.1 Договора, Исполнитель обязан соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика (далее - Требования ПБОТОС), изложенные в Приложении N 8 к Договору. Соблюдение данных требований ПБОТОС Стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 3.1.5 Требований ПБОТОС установлено, что нарушение Исполнителем как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Исполнителя штраф. Также Требованиями ПБОТОС установлено, что Ответчик должен обеспечить соблюдение внутриобъектового скоростного режима, установленного Заказчиком (п. 4.3.2).

Пунктом 4.3.5 Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика АО "РоспанИнтернешнл" установлено, что на территории промысловых дорог и объектов Заказчика скоростной режим движения ограничен 40 км/ч, если иное не предусмотрено установкой дополнительных знаков ограничения скорости.

Согласно пункта 16.1.11 Договора, Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных Заказчиком третьим лицам вследствие нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на Объектах Заказчика.

Со стороны Ответчика установлено нарушение ПБОТОС, а именно: в адрес ООО "РН-СтройКонтроль" поступила претензия от АО "РоспанИнтернешнл" N АУ-0202 от 15.07.2021 "О нарушении скоростного режима на Восточно-Уренгойском лицензионном участке" и, соответственно, условий Договора N РИ879-18 от 01.10.2018 на оказание услуг строительного контроля на объектах АО "РоспанИнтернешнл".

Как следует из претензии АО "РоспанИнтернешнл", в июне 2021 года проведен аудит специалистами ПБОТОС АО "РоспанИнтернешнл" по передвижению автомобилей по автодорогам на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.

По результатам проведённого аудита составлен Акт аудита от 27.06.2021 N 545 о нарушении скоростного режима, с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками: Нива В 137 ТВ 186, Нива В782 ОТ 186.

В Акте указаны выявленные нарушения, мероприятия по устранению, сроки их выполнения, и ответственное лицо за устранение.

В соответствии с указанным Актом аудита подготовлена Таблица выявленных нарушений скоростного режима автотранспорта ООО "РН-СтройКонтроль" с указанием штрафных санкций.

Нарушения скоростного режима подтверждены сведениями из системы Глонасс Пилот:

* Нива В 137 ТВ 186: 54 км/ч (24.06.2021), 53 км/ч (25.06.2021), 58 км/ч (26.06.2021) - всего 3 нарушения;

* Нива В 782 ОТ 186: 63 км/ч (24.06.2021), 105 км/ч (25.06.2021), 64 км/Ч (26.06.2021) - всего 3 нарушения.

Услуги строительного контроля по договору с АО "РоспанИнтернешнл" оказывались с привлечением транспортных средств по вышеуказанному договору с ИП Варфоломеев А.Е., что подтверждено заявкой на июнь 2021 года на оказание транспортных услуг, актами о приемки оказанных услуг за июнь 2021года, реестрами выполненных автотранспортных услуг за июнь 2021 года и отрывными талонами к путевым листам за июнь 2021 года.

Согласно таблице выявленных нарушений, общее количество нарушений с участием вышеуказанных транспортных средств по Договору с Ответчиком составляет 6 случаев.

За каждое нарушение предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 1 Приложения N 9 Договора.

Квалификация штрафа по п. 17 Приложения N 9 Договора в указанном случае неприемлема, в связи с установлением фактов нарушения скоростного режима на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, вне трассы федерального назначения (вне юрисдикции ПДД).

В соответствии с пунктом 12.3 Положения Компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", скорость при управлении ТС не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области БДД или распорядительными документами ПАО "НК "Роснефть" /ОГ.

Следовательно, скоростной режим регулируется на данном участке распорядительными документами ПАО "НК "Роснефть" /ОГ - Требованиями ПБОТОС.

Согласно пункту 16.1.11 Договора, Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных Заказчиком третьим лицам вследствие нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на Объектах Заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом выявленных нарушений по транспортным средствам Ответчика, расчет иска по штрафам составляет:

* В 137 ТВ 186 - 3 нарушения (по таблице выявленных нарушений),

* В 782 ОТ 186 - 3 нарушения (по таблице выявленных нарушений),

размер штрафа по Договору: 30 000 рублей (по п. 1 Приложения N 9 к Договору исходя из цены договора, указанной в п.4.1 Договора) Х 6 (количество выявленных нарушения) = 180 000 рублей.

В отношении Ответчика по Договору 15.09.2021 за N 1238/НЮ-СК со стороны ООО "РН-СтройКонтроль" заявлена претензия в размере 400 000 рублей по фактам нарушения скоростного режима. Отправка документов в адрес Ответчика произведена на официальный электронный адрес Ответчика -Varfolomeevae_86@mail.ru. Ответа от Ответчика на указанную претензию не последовало.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 г. повторно направлена претензия за N ИСХ-Т.В.-00033-22 о необходимости оплаты ранее выставленной претензии. Отправка документов в адрес Ответчика произведена Почтой России, что подтверждено квитанцией об отправке корреспонденции.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика по следующим мотивам.

Квалификация штрафа по п. 17 Приложения N 9 Договора в указанном случае неприемлема, в связи с установлением фактов нарушения скоростного режима на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, вне трассы федерального назначения (вне юрисдикции ПДД).

При этом ответчиком сам факт нарушения скоростного режима не оспаривается, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что штраф, по сути, перевыставлен ответчику на основании поступившей от АО "РоспанИнтернешнл" претензии.

В июне 2021 года проведен аудит специалистами ПБОТОС АО "РоспанИнтернешнл" по передвижению автомобилей по автодорогам на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, что сторонами не оспаривается.

По результатам проведённого аудита составлен Акт аудита от 27.06.2021 N 545 о нарушении скоростного режима с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками: Нива В 137 ТВ 186, Нива В782 ОТ 186. В Акте указаны выявленные нарушения, мероприятия по устранению, сроки их выполнения и ответственное лицо за устранение.

Нарушения ответчиком скоростного режима подтверждено, в том числе, данными из системы ГЛОНАСС.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении события, влекущего за собой наложение ответственности на ответчика в виде уплаты Истцу штрафа по договору.

Согласно примечанию N 8 к перечню нарушений Приложения N 9 к Договору, факт нарушения устанавливается актом, подписанным Куратором Договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический контроль), и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее количество подписывающих акт должно быть не менее двух человек.

Судом установлено, что акт составлен с учетом данных положений приложений N 9 к договору.

Довод ответчика о том, что подпись на вышеуказанных приказах не соответствует подписи Ответчика, а подписи водителей, в отношении которых якобы издавались приказы, не соответствуют их реальным подписям, подлежит отклонению, при этом от ответчика заявление о фальсификации подписей в материалы дела не поступало, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела приказы, также ответчиком не представлено.

Довод отзыва ответчика о неверном расчете скорости отклонен как не опровергающий представленных истцом доказательств, при этом суд учёл, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения скоростного режима.

Истцом, напротив, представлены акты, претензия от контрагента, а также сведения из системы ГЛОНАСС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, Также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора).

Установлено, что в отношении ИП Варфоломеева А.Е. по договору на оказание транспортных услуг N 1С2420/00475Д от 09.10.2020 года 15.09.2021 за N 1238/НЮ-СК со стороны ООО "РН-СтройКонтроль" заявлена претензия в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по фактам нарушения скоростного режима следующими автомобилями с гос. регистрационными знаками: В 137 ТВ 186, В 782 ОТ 186.

Иск предъявлен на меньшую сумму 180 000 рублей по взысканию штрафа по тому же предмету и основанию.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении Истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Действий от Ответчика в добровольном порядке об оплате штрафа, не последовало.

Таким образом, досудебный претензионный порядок Истцом соблюден, Ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора исчерпана.

Доводы Ответчика о некорректной трактовке нарушения, вменяемого Ответчику, несостоятельны.

С учетом выявленных нарушений по транспортным средствам Ответчика, расчет штрафных санкций составляет:

* В 137 ТВ 186 - 3 нарушения (по таблице выявленных нарушений),

* В 782 ОТ 186-3 нарушения (по таблице выявленных нарушений),

размер штрафа по Договору: 30 000 рублей (по п. 1 Приложения N 9 к Договору исходя из цены договора, указанной в п.4.1 Договора) X 6 (выявленные нарушения) = 180 000 рублей.

Размер штрафа предусмотрен ЛНД и именно за нарушение внутриобъектового скоростного режима.

Следовательно, квалификация штрафа Истцом произведена корректно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом регламента оформления нарушения, необоснованы.

Факты нарушений скоростного режима водителями ИП Варфоломеева А.Е. на лицензионном участке были выявлены АО "РоспанИнтернешнл" путем проведения аудита специалистами ПБОТОС. Доказательства приложены к материалам арбитражного дела.

Доводы Ответчика по приказам не подтверждены доказательствами.

Некорректность измерения скорости по показания системы ГЛОНАСС-мониторинга по доводам апелляционной жалобы не подтверждена.

В материалах дела имеются сведения из системы ГЛОНАС (Пилот) за 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021. Кроме того, автомобили Ответчика были оборудованы системой БСМТС. Ответчик зафиксированные системой ГЛОНАС нарушения скоростного режима не оспаривал.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные в ст. ст. 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Доводы Ответчика о том, что факты нарушений им раннее оспаривались, несостоятельны.

Из материалов арбитражного дела следует, что по результатам проведённого аудита был составлен акт аудита от 27.06.2021 N 545 о нарушении скоростного режима автомобилями с гос. регистрационный знаками: Нива В 137 ТВ 186 (24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021), НиваВ782 ОТ 186 (24.06.2021, 25.06.02021, 26.06.2021). Согласно таблице выявленных нарушений, общее количество нарушений с участием вышеуказанных транспортных средств по договору с ИП Варфоломеевым А.Е. - 6. Данный акт аудита Ответчиком не оспаривался.

Доводы Ответчика по п. 8 апелляционной жалобы опровергаются и тем, что со стороны Ответчика установлено нарушение ПБОТОС, а именно: в адрес ООО "РН- СтройКонтроль" поступила претензия от АО "РоспанИнтернешнл" N АУ0202 от 15.07.2021 года "О нарушении скоростного режима на Восточно-Уренгойском лицензионном участке" и соответственно условий Договора N РИ879-18 от 01.10.2018 на оказание услуг строительного контроля на объектах АО "РоспанИнтернешнл".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-185345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова