Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86940/22 по делу N А40-118449/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-118449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-118449/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Герань" (ИНН 7720466790, ОГРН 1197746328504)

к ООО "Руснедвижимость" (ИНН 715420849, ОГРН 1157746155082),

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санталова С.М. по доверенности от 01.08.2022, диплом АВС 0250365 от 27.03.1997; Васильев И.К. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2019;

от ответчика: Астахов И.В. по доверенности от 19.07.2022, уд. адвоката 143 от 21.01.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРАНЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418012 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания здания, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, соразмерно доли ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-118449/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Тишиинский пер., д. 8, стр. 2, на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 15.07.2019 N 00-00990/19. Арендуемые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве.

Собственником остальных помещений здания является ответчик (1, 2, 3 и подвальный этажи).

Истцом с подрядчиком заключен договор от 11.06.2020 N 09/06-20 на выполнение работ по ремонту кровли стоимостью 390000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 2стоимость работ увеличена до 557350 руб.

В акте выполненных работ N 8 от 12.10.2020 стоимость работ указана 557350 руб.

Платежными поручениями N 95 от 11.06.2020, N 117 от 02.07.2020, N 184 от 04.08.2020, N 202 от 13.08.2020, N 226 от 24.08.2020, N 243 от 26.08.2020, N 331 от 19.10.2020 истец произвел оплату работ по договору в сумме 245000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 20000 руб., 60000 руб., 20000 руб., 112350 руб. соответственно, что в сумме составляет 557350 руб.

Основанием выполнения работ истцом указано техническое заключение ООО "Стройпроектзащита", согласно которому несущая способность перекрытия под существующие постоянные и временные нагрузки недостаточна.

Также истцом представлено заключение ООО "Независимая Строительная Экспертиза", согласно которому кровля и четвертый этаж здания характеризуются как аварийное переходящее в недопустимое.

Направленные истцом в адрес собственников предложения о возмещении стоимости работ оставлены ответчиком и 3-м лицом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По аналогии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что собственниками помещений не принималось решения о ремонте кровли.

Согласно акту N 3 от 31.08.2022, составленному истцом с участием эксперта ООО "СК город", в некоторых частях чердачного перекрытия разрушены перекрытия между 4-м этажом и чердачным помещением, частично разрушена стропильная система, нарушена герметичность фальцевых соединений кровли, сгнившие балки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать указанные в представленных истцом документах работы выполненными надлежащего качества в интересах собственников помещений здания не имеется.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 07.07.2020 N 2 (далее - Соглашение), согласно п. 7 которого истец осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию крыши нежилого здания (расположенного по адресу: г.Москва, Большой Тишинский пер., д. 8, стр. 2), а также осуществляет за свое счет закрытие коробами электрических проводов, находящихся на лестнице, принадлежащей городу Москве.

Указанное Соглашение не является дополнительным соглашением к договору аренды от 07.07.2020, в связи с чем ссылка истца на принятое по результатам рассмотрения дела N А40-62556/21 решение, которым установлен факт расторжения договора аренды, не имеет правового значения.

Арбитражным судом города Москвы также принято во внимание, что Соглашение заключено после заключения истцом договора на выполнение работ, о чем истцу не могло быть неизвестно, и в таком случае заявляя требования к ответчику без указания на наличие соглашения, по условиям которого истец принял на себя самостоятельно обязанность несения соответствующих расходов, такие действия являются злоупотреблением правом в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, направленными на получение как имущественной выгоды по результатам заключения соглашения так и на возмещение стоимости работ, подлежащих оплате самим истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-118449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова