Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86984/22 по делу N А40-193424/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-193424/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКРА-ПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193424/22 по иску ООО "ИСКРА-ПАРК" (ОГРН 1077759155430) к ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (ИНН 7717730010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении требований ООО "ИСКРА-ПАРК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что экспертное заключение ответчика не имеет потребительской ценности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 353-08/04-022 на проведение строительной экспертизы.

В соответствии с п.1.3 договора результатом работ является экспертное заключение, по результатам строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней. Днём начала работ по договору является следующий день после зачисления аванса на расчётный счёт исполнителя, получения полного комплекта исходных данных и обеспечения допуска на объект исследования.

Платежным поручением N 449 от 28 апреля 2022 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 225.000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик в нарушение условий договора строительно-техническую экспертизу не провел, экспертное заключение истцу не передал.

В связи с тем, что ответчиком нарушен 10-дневный срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 3.1 договора, исполнение договора утратило для истца интерес.

25.07.2022 истец направил ответчику уведомление исх. N 145-02-П-22/0320 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержались требования подписать протокол в порядке п. 6.4 договора и произвести возврат авансового платежа. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве авансового платежа, истцу не возвращены, в связи с чем, последний квалифицировал их в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт освоения аванса до даты расторжения договора, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно применения положений ст.715 ГК РФ (право заказчика расторгнуть договор с требованием о возмещении убытков/возврата аванса) к спорным правоотношениям. Учитывая специфику договорных правоотношений, а так же положения п.1 ст.782 ГК РФ, право истца на расторжение договора допускается при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Следовательно, положения ст.715 ГК РФ являются специальной нормой в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, и настоящему договору неприменимы.

Учитывая, что истец не доказал наличие недостатков в экспертном заключении, исключающих потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги, до даты расторжения договора подлежат оплате (в порядке зачета предоставленного аванса).

При этом, обстоятельства вручения экспертного заключения подтверждается не только электронным документооборотом по адресу ShadrovAS@hals-development.ru, оспариваемы истцом, но и почтовым РПО 10701467041632, так же содержащим в качестве приложений заключение и акт сдачи-приемки N 125 от 03.08.2022 (п.10 приложений к отзыву на иск), направленным в пределах разумных сроков с даты получения уведомления истца об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-193424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров