Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85436/22 по делу N А40-159408/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-159408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бажира" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-159408/22 по иску ООО "Альянс Карго Групп" к ООО "Бажира" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муратов В.Г. по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: Киселев М.О. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Карго Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бажира" о взыскании задолженности в сумме 1 717 761, 93 руб. по договору N ТО-45/21 оказания услуг таможенного представителя от 23.11.2021 г., из них 1 561 601, 75 руб. долг, 156 160, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Альянс Карго Групп", в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: декларация на товары N 10317120/010222/3016112; декларация на товары N 10317120/140222/3023485; декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-EG.PA02.B.28060/22 от 04.03.2022; сведения по документам, подтверждающим расходы в разрезе выставленных счетов ответчику на возмещение дополнительных расходов; акт сверки взаимных расчетов между ООО "МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КОМПАНИ РУСЬ" и ООО "Альянс Карго Групп" за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года между ООО "АркасРаша" и ООО "Альянс Карго Групп"; акты сверок расчетов между АО "ЗИМ РАША" и ООО "Альянс Карго Групп"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2022 между ООО "Маэрск" и ООО "Альянс Карго Групп"; платежные поручения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТО-45/21 оказания услуг таможенного представителя от 23.11.2021 г., в соответствии с которым истец взял на себя обязательства: за вознаграждение оказать ответчику погрузочно-разгрузочные работы и складирование груза на СВХ в месте таможенного оформления товара на территории РФ; совершение по поручению ответчика таможенных операций в отношении перевозимого товара и/или выполнению иных предусмотренных нормативными правовыми актами по таможенному делу Российской Федерации и Евразийского экономического союза посреднических функций в области таможенного дела, а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить исполненное по договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1.3 договора, истец взял на себя обязательства оплачивать при необходимости складские услуги и складские расходы, в том числе расходы, по оплате хранения и других услуг по обработке товаров ответчика на складе временного хранения (СВХ), таможенном складе (ТС), других складах, включая оплату стоянки автотранспортных средств на территории склада.

В то же время, ООО "Бажира" в пункте 2.4.2. договора взяло на себя обязательства возместить истцу дополнительные расходы, понесённые в связи с исполнением истцом договора, в том числе в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов, со складским (на СВХ, ТС и тп.р.) обслуживанием товаров и транспортных средств ответчика.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что за выполнение транспортно-экспедиционных услуг и услуг по декларированию товара ответчик уплачивает вознаграждение истцу в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора, услуги истца оплачиваются ответчиком на основании счета, выставленного истцом (пункт 3.2.1 договора).

Услуги истца, а также дополнительные расходы, понесенные им, в том числе с уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов, со складским обслуживанием товаров и транспортных средств ответчика, оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Счета СВХ, ТС, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные истцом, представляются ответчику по его запросу.

Оплата услуг истца производится в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2020 года к договору N ТО-45/21 от 23.11.2021 стороны согласовали стоимость услуг истца в зоне деятельности "НОВОРОСИЙСК", согласно которому:

-Стоимость услуг истца по организации таможенного декларирования одной товарной партии в комплексе: заполнение ТД, заполнение ДТС, проверка документов -21 ООО (двадцать одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20% в размере 3 500 (три тысячи пятисот) рублей.

-Услуги СВХ, сверхнормативное хранение товаров, погрузочно-разгрузочные работы и т.д. - перевыставляются с предоставлением подтверждающих документов 1:1 без процентов наценки в соответствии с тарифами СВХ. - ООО "Альянс Карго Групп" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору возмездного оказания услуг таможенного представителя N ТО-45/21 и производило погрузочно-разгрузочные работы и складирование груза на СВХ, ТС в месте таможенного оформления товаров, прибывших для их передачи ООО "Бажира", а также производило их таможенное оформление, неся при этом расходы, предусмотренные договором.

-ООО "Альянс Карго Групп" в соответствии с условиями договора выставило ООО "Бажира" следующие счета как на оплату фактически оказанных услуг, так и по возмещению расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2, 3.2.2. договора:

-Счет N 372 от 15.02.2022 на сумму 21 000 руб., на оплату услуг по таможенному декларированию одной товарной партии;

-Счет N 384 от 16.02.2022 на сумму 19 041,50 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 416 от 18.02.2022 на сумму 21 000 руб., на оплату услуг по таможенному декларированию одной товарной партии;

-Счет N 563 от 04.03.2022 на сумму 86 052, 42 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 612 от 10.03.2022 на сумму 17 776, 48 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 632 от 11.03.2022 на сумму 144 454, 24 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 633 от 11.03.2022 на сумму 185 382, 89 руб. на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 636 от 11.03.2022 на сумму 444, 41 руб. на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 697 от 17.03.2022 на сумму 23 771, 46 руб. на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 709 от 21.03.2022 на сумму 55 551, 51 руб. на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 745 от 25.03.2022 на сумму 27 775, 76 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 747 от 25.03.2022 на сумму 16 665, 45 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 748 от 25.03.2022 на сумму 16 665, 45 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 749 от 25.03.2022 на сумму 27 775, 76 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 750 от 25.03.2022 на сумму 57 685, 11 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 751 от 25.03.2022 на сумму 57 685, 11 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 752 от 25.03.2022 на сумму 13 000 руб., на оказание услуг по организации сертификации, ввозимого товара;

-Счет N 753 от 25.03.2022 на сумму 202 464, 12 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 763 от 28.03.2022 на сумму 220 978, 76 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 841 от 07.04.2022 на сумму 22 732, 28 руб., на вознаграждение по таможенным платежам;

-Счет N 876 от 14.04.2022 на сумму 13 753, 08 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 877 от 14.04.2022 на сумму 75 233, 88 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 878 от 14.04.2022 на сумму 50 155, 92 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 879 от 14.04.2022 на сумму 50 155, 92 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 880 от 14.04.2022 на сумму 50 155, 92 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 881 от 14.04.2022 на сумму 50 155, 92 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 885 от 15.04.2022 на сумму 915, 06 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 886 от 15.04.2022 на сумму 991, 15 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 887 от 15.04.2022 на сумму 991, 15 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 888 от 15.04.2022 на сумму 11 438, 21 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 889 от 15.04.2022 на сумму 12 389, 44 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 890 от 15.04.2022 на сумму 12 389, 44 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 891 от 15.04.2022 на сумму 20 970, 04 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 892 от 15.04.2022 на сумму 18 171, 16 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 893 от 15.04.2022 на сумму 13 628, 37 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 894 от 15.04.2022 на сумму 18 171, 16 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 915 от 20.04.2022 на сумму 898, 20 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

-Счет N 916 от 20.04.2022 на сумму 33 682, 55 руб., на возмещение расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2. договора, с документами, подтверждающими расходы;

Общая сумма вышеуказанных счетов составила 1 672 149, 28 руб.

ООО "Бажира" в оплату указанных выше счетов (с учетом указаний по отнесению платежей по договору N ЭК-47/22 в счет исполнения обязательств по оплате счетов, выставленных по договору N ТО-45/21) перечислило на расчетный счет ООО "Альянс Карго Групп" денежные средства в общем размере ПО 547, 53 руб.

Таким образом, ООО "Бажира" имеет перед ООО "Альянс Карго Групп" задолженность по договору N ТО-45/21 в общей сумме 1 561 601, 75 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 3.4. договора установили, что в случае просрочки исполнения или неполного исполнения обязательств по оплате услуг истцу, ответчик обязан по требованию (претензии) истца выплатить ему неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательства составила более 10 дней, а соответственно достигла максимальной суммы договорной неустойки в размере 10 % от суммы задолженности в размере 1 561 601, 75 руб., что составляет 156 160, 17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора по оказанию услуг таможенного представителя, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. также подлежат удовлетворению также полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела: счет от 15.02.2022 N 372 на сумму 21 000 руб., акт от 15.02.2022 N 372 на сумму 21 000 руб., счет-фактура от 15.02.2022 N 152 на сумму 21 000 руб., счет от 18.02.2022 N 416 на сумму 21 000 руб., акт от 18.02.2022 N 416 на сумму 21 000 руб., счет-фактура от 18.02.2022 N 416 на сумму 21 000 руб., счет от 25.03.2022 N 752 на сумму 13 000 руб., акт от 25.03.2022 N 752 на сумму 13 000 руб., счет-фактура от 25.03.2022 N 752 на сумму 13 000 руб., не являются доказательством оказания услуг, поскольку составлены и подписаны только самим истцом, ни один из односторонних документов не содержит перечня услуг.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика, на этом основании ответчик утверждает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику на общую сумму 55 000 руб.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Стороны в пунктах 2.4.16 и 2.4.17 договора N ТО-45/21 от 23.11.2021 установили, что ответчик обязан: получить у истца акт оказанных услуг (выполненных работ), счет, счет-фактуру не позднее 2-х дней с даты окончания оказания услуг; в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от истца акта выполненных работ/оказанных услуг подписать указанный акт и вернуть его истцу, либо в указанный срок, в случае несогласия с актом, дать мотивированный отказ от подписания акта и оплаты счета с указанием всех имеющихся возражений.

ООО "Бажира" получило акт от 15.02.2022 N 372 на сумму 21 000,00 руб., акт от 18.02.2022 N 416 на сумму 21 000 руб. и акт от 25.03.2022 N 752 на сумму 13 000 руб. вместе со счетами и счетами-фактурами.

Указанные документы были переданы ООО "Бажира" через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается соответствующей отметкой на указанных документах.

Получив указанные акты, ответчик не направил истцу каких-либо возражений на указанные в них услуги, тем самым в силу ст. 720 ГК РФ и пункта 2.4.17 договора N ТО-45/21, полученные ответчиком услуги считаются принятыми им, что опровергает доводы ООО "Бажира", указанные в апелляционной жалобе.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на указанные в актах услуги, так как в актах N 372 от 15.2.2022 и N 416 от 18.02.2022 имеется ссылка на номер таможенной деколорации на товары, в которой в графе 14 указан ответчик, а в графе 54 декларации имеется ссылка на номер договора ТО-45/21 от 23.11.2021.

Указанный в декларации товар выпущен таможенным органом и получен ответчиком.

Получение ответчиком товаров, указанных в таможенной декларации с решением таможенного органа об их выпуске является использованием ответчиком результатов оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком услуг по организации сертификации ДС ЕАЭС N RU Д-EG.PA02.B28060/22 от 04.03.2022 до 03.03.2023, указанных в акте N752 от 25.03.2022 подтвержден декларацией Евразийского экономического союза о соответствии N ЕАЭС N RU Д-EG.PA02.B28060/22 от 04.03.2022, которая оформлена на ООО "Бажира".

Получив зарегистрированную декларацию, ответчик принял оказанные истцом услуги по сертификации товара, что опровергает его доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счетам о возмещении дополнительных расходов, предусмотренных пунктами 2.4.2, 3.2.2 договора.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, истец представил в материалы дела указанные счета на оплату, акты, счета-фактуры.

Как считает ответчик, что иных документов, достоверно подтверждающих факт несения дополнительных расходов перед третьими лицами: ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", ООО "Аркас Раша", ООО "Маэрск", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭсм", АО "ЗИМ Раша", истцом якобы не представлено.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в соответствии с п. 2.4.2. договора, ответчик обязан возместить истцу дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением истцом настоящего договора, в том числе в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов, со складским (НА СВХ, ТС и т.п.) обслуживанием товаров и транспортных средства ответчика.

Как предусмотрено пунктом 3.2.2. договора, услуги истца, а также дополнительные расходы, понесенные им, в том числе с уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов, со складским обслуживанием товаров и транспортных средств ответчика, оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления истцом счетов.

Счета СВХ, ТС, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные истцом, представляются ответчику по его запросу. Последним предложением пункта 3.2.2 договора, стороны не только согласовали документы, подтверждающие дополнительные расходы, но также и установили, что данные документы предоставляются истцом ответчику только по его запросу.

Счета на оплату дополнительных расходов, указанные в исковом заявлении, были направлены истцом в адрес ответчика через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается соответствующей отметкой на них.

Одновременно с выставлением счетов, истец в адрес ответчика направлял документы, предусмотренные пунктом 3.2.2. договора, в том числе: УПД, Акты, счета-фактуры, которые вопреки утверждениям ответчика, отражают содержание хозяйственной операции во взаимоотношениях между ООО "Альянс Карго Групп" с его контрагентами, такими как ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", ООО "Аркас Раша", ООО "Маэрск", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭсм", АО "ЗИМ Раша".

Первичные учетные документы, приложенные к счетам, выставленным истцом в адрес ответчика на возмещение дополнительных расходов, как это установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражают не только содержание факта хозяйственной жизни, но и величину денежного измерения хозяйственной жизни.

Данные документы подписаны квалифицированной электронной подписью как со стороны ООО "Альянс Карго Групп", так и со стороны его контрагентов.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела первичные учетные документы, составленные истцом с его контрагентами, в силу пункта 3.2.2. договора, являются документами, подтверждающими расходы истца, связанные с исполнением договора, что опровергает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе.

Ответчик в нарушение пункта 3.2.2. договора, не направлял в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов, подтверждающих расходы, тем самым согласился с объемом полученных документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают размер расходов истца в сумме 1 617 149, 28 руб., что опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истцом устно было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 2505/5-2022 от 25.05.2022, счетом N 1912/2/5-2022 от 19.12.2022, платежным поручением N 1047 от 19.12.2022.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-159408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бажира" в пользу ООО "Альянс Карго Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук