Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-84540/22 по делу N А40-119782/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-119782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-119782/22,

принятое по иску ООО "Финансовая компания "Капитал инвест" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пашкова О.С., решение от 06.11.2019,

ответчика: Ветрова В.Е. по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Капитал инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области задолженности за хранение имущества за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 2 521 100, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 299, 68 руб. за период с 15.07.2021 по 20.05.2022.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 0148100001417000076, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно п. 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2021 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 17 243,765 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение", ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп", ТУ Росимущества в Московской области.

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 1 087,215 куб.м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018. На момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564,32 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 9 951,717 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение", ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп", ТУ Росимущества в Московской области. Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 4 158,994 куб.м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не принято обратно. Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составил 5 246,148 куб.м.

Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 из расчета 17 рублей за 1 куб.м в сутки составило 2 521 100,49 руб.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период 01.06.2021 по 31.06.2021, что подтверждается оттиском штампа на письме и распечаткой с электронной почты истца.

Заявляя требование о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества из расчета 17 руб. за 1 куб.м. в сутки, истец основывается на следующем.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть Контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 истцом проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки", стоимость услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что экспертным заключением от 27.10.2021 N 27-10/2021 стоимость услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки в Москве и Московской области в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 установлена в размере 17 руб., стоимость хранения имущества за указанный период составляет 2 521 100,49 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 299, 68 руб. за период с 15.07.2021 по 20.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение от 27.10.2021 N 27-10/2021 является ненадлежащим доказательством по делу; согласно экспертному заключению от 16.03.2021 N 50-07/63, рыночная стоимость услуги ответственного хранения имущества за 1 куб. м. в сутки составляет 13,65 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м, в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.06.2022 по 30.06.2021, истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м, в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Тельпиной Е.С., стоимость указанных услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Указанное заключение обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости услуг по настоящему делу и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора. Эксперт Тельпина Е.С. соответствует требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к субъекту оценки, в частности является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование (квалификационный аттестат) в области оценочной деятельности, ответственность эксперта застрахована, что подтверждается приложенными к заключению документами. Экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, с указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости. На основе исследования рынка и предложений, примененных показателей ликвидности и срока экспозиции, экспертом сделан обоснованный вывод о стоимости услуг хранения на дату проведения оценки в размере 17 руб. за куб.м, в сутки.

Довод ответчика, что указанное заключение эксперта не может являться документом доказательственного значения также несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества не является обязательным, соответственно представленное в материалы дела заключение, основанное на анализе предложений на рынке услуг и составленное квалифицированным оценщиком, может являться надлежащим доказательством стоимости услуг ответственного хранения и соразмерного вознаграждения истца по настоящему делу.

Ответчик надлежащих доказательств иной стоимости в материалы дела не представил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, представленного истцом, само по себе о неверном установлении экспертом стоимости услуг ответственного хранения не свидетельствует.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате хранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-119782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова