Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-28600/22 по делу N А56-97748/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-97748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Палагутин С.А. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28600/2022) ООО "Стройгазкапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 по делу N А56-97748/2021, принятое

по иску АО "Ленгазспецстрой"

к ООО "Стройгазкапитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазкапитал" (далее - Компания, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 36 681 826,49 руб.; договорной неустойки в размере 2 351 262,47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по в размере 5 583 935,33 руб., процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в общем размере 36 681 826,49 руб., за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Решением от 24.07.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 36 681 826 руб. 49 коп. долга, 10 311 894 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 1 380 789 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 191 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по Договору услуг N 0219. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Стройгазкапитал", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией были заключены договоры оказания услуг по проверке качества бетонной смеси и проверке степени уплотнения грунтов и оснований N 0219 от 01.01.2019 и N 0717 от 03.07.2017 (далее - Договор услуг N 0219, Договор услуг N 0717).

Истец оказал, а Ответчик принял следующие услуги:

- по Договору услуг N 0219 оказал услуги на общую сумму 567 514,60 руб., о чем свидетельствуют: акт об оказании услуг N 28021900023 от 28.02.2019 на сумму 139 258,20 руб., акт об оказании услуг N 31071900074 от 31.07.2019 на сумму 428 256,40 руб.;

- по Договору услуг N 0717 оказал услуги на общую сумму 12 043 791,13 руб. о чем свидетельствуют: акт об оказании услуг N 09101700001 от 09.10.2017 на сумму 568 241,05 руб., акт об оказании услуг N 20101700001 от 20.10.2017 на сумму 744 160,97 руб., акт об оказании услуг 30101700001 от 30.10.2017 на сумму 747 659,66 руб., акт об оказании услуг N 27111700001 от 27.11.2017 на сумму 2 478 871,60 руб., акт об оказании услуг N 06121700001 от 06.12.2017 на сумму 50 492,40 руб., акт об оказании услуг N 19121700001 от 19.12.2017 на сумму 935 119,12 руб., акт об оказании услуг N 21121700001 от 21.12.2017 на сумму 119 945,40 руб., акт об оказании услуг N 22021800001 от 22.02.2018 на сумму 1 055 519,52 руб., акт об оказании услуг N 24041800002 от 24.04.2018 на сумму 1 147 022,66 руб., акт об оказании услуг N 28051800001 от 28.05.2018 на сумму 887 595,96 руб., акт об оказании услуг N 28061800001 от 28.06.2018 на сумму 1 131 484,94 руб., акт об оказании услуг N 28081800002 от 28.08.2018 на сумму 95 956,32 руб., акт об оказании услуг N 30111800020 от 30.11.2018 на сумму 22 086,90 руб., акт об оказании услуг N 25121800003 от 25.12.2018 на сумму 59 634,63 руб.

Пунктами 2.3 каждого из Договоров услуг предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги Исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В нарушение указанных условий услуги Исполнителя Заказчиком не оплачены.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 01/07/Р/ДО-17 от 27.07.2017 на поставку товара (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 27.07.2017 к Договору поставки Поставщик поставил товар на общую сумму 1 750 401,75 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.07.2017 на сумму 1 190 119,35 руб. и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.07.2017 на сумму 560 282,40 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 1 установлен срок оплаты товара Покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Срок оплаты товара истек 28 августа 2017 года.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 750 401,75 руб. ответчиком не оплачена.

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-238-С2 от 15.08.2016 на выполнение работ по строительству на объектах, входящих в Этап 2.6 Участок "КС-5 "Нагорная" - КС-6 "Сковородинская" км 1290,7 - км 1550" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - Договор субподряда N 15-238-С2).

Задолженность Субсубподрядчика за переданное дизельное топливо составляет 4 868 771,41 руб. (товарная накладная N 10091800001 от 10.09.2018 на сумму 721 168,80 руб., товарная накладная N 31071800031 от 31.07.2018 на сумму 376 810,70 руб., товарная накладная N 30041800008 от 30.04.2018 на сумму 209 275,91 руб., товарная накладная N 31011800003 от 31.01.2018 на сумму 815 085,00 руб., товарная накладная N 31081800024 от 31.08.2018 на сумму 1 720 047,68 руб., товарная накладная N 31121700020 от 31.12.2017 на сумму 814 774,33 руб. товарная накладная N 31121700025 от 31.12.2017 на сумму 211 608,99 руб.).

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (далее - Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 16-161-СЗ от 26.01.2017 на выполнение работ по строительству на объектах, входящих в Этап 4.1 Участок "Белогорск-Благовещенск" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - Договор субподряда N 16-161-СЗ). Согласно пункту 7.1.6 Договора N16-161-СЗ (введен в текст Договора дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017)

Задолженность Субсубподрядчика за переданное дизельное топливо составляет 17 451 347,60 руб. (товарная накладная N 30041900015 от 30.04.2019 на сумму 381 144,28 руб., товарная накладная N 30061900006 от 30.06.2019 на сумму 2 282 493,32 руб., товарная накладная N 30091900021 от 30.09.2019 на сумму 2 095 070,50 руб., товарная накладная N 30111900007 от 30.11.2019 на сумму 2 971 878,96 руб., товарная накладная N 31051900014 от 31.05.2019 на сумму 2 014 780,59 руб., товарная накладная N 31071900008 от 31.07.2019 на сумму 2 337 375,05 руб., товарная накладная N 31081900011 от 31.08.2019 на сумму 2 347 963,78 руб., товарная накладная N 31101900011 от 31.10.2019 на сумму 2 020 641,12 руб.).

Общество направило заказчику претензию N Р1/10028/01400 о погашении задолженности. Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 681 826 руб. 49 коп. долга, 10 311 894 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 1 380 789 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 191 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договорам в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами об оказании услуг. Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Заявление ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг, принятых им по актам, на основании договоров N 0219 от 01.01.2019 и N 0717 от 03.07.2017, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела и положениям договоров.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора услуг N 0219 установлена ответственность Стороны по Договору за нарушение обязательств в размере 0,1% от стоимости услуг, в отношении которых обязательства нарушены.

Пунктом 5.2 Договора услуг N 0717 установлена ответственность Стороны по Договору за нарушение обязательств в размере 0,05% от стоимости услуг, в отношении которых обязательства нарушены.

Пунктом 5.4 Договора поставки установлена ответственность Покупателя по Договору за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Срок оплаты товара истек 28 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции, согласно расчету которого сумма неустойки по договорам по состоянию на 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 10 311 894 руб. 20 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенных сторонами договоров, при подписании которых и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласованные сторонами ставки не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечают принципам разумности и соразмерности, обеспечивают баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что зачет стоимости дизельного топлива в счет выполнения Субсубподрядчиком будущих работ невозможен, поскольку Договор субподряда N° 15-238-С2 прекращен 31.12.2018 (график работ согласно доп. соглашения N 5 от 12.07.2019), Договор субподряда N 16-161-СЗ прекращен 31.05.2019 (график работ согласно доп.соглашения N5 от 26.04.2019).

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу дизельного топлива в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости топлива предъявлено истцом ответчику в претензии от 25.06.2021 N И/10028/01400, установлен срок его исполнения - 15 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия направлена 25.06.2021 (РПО 80097061004951), поступила в отделение связи ответчика 29.06.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.03.2022 в размере 1 380 789 руб. 83 коп. с последующим начислением на указанную сумму долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком (31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2020), что свидетельствует о признании долга ответчиком и о прерывании течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2022 года по делу N А56-97748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова