Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-10708/22 по делу N А28-7876/2021

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А28-7876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу N А28-7876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

(ОГРН 1184350009667; ИНН 4345482842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000"

(ОГРН 1035900517223, ИНН 5904088086)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302), Касимова Михаила Нурисламовича

о признании недействительным договора цессии, взыскании 1 055 423 рублей 51 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

о признании недействительными договора цессии, договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - истец, ООО "СеверСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (далее - ответчик, ООО "Уралспецэнерго 2000") о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 21.10.2019, о взыскании 1 055 423 рублей 51 копейки, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по договору субаренды от 31.12.2019 N 31-12/19-СС, 55 423 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 10.06.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), Касимов Михаил Нурисламович.

ООО "Уралспецэнерго 2000" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать договор уступки права (цессии) от 21.10.2019, договор субаренды от 31.12.2019 N 31-12/19-СС мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Удовлетворив встречный иск, суд признал недействительными договор уступки права (цессии) от 31.10.2019, договор субаренды N 31-12/19-СС от 31.12.2019. Суд взыскал с ООО "СеверСтрой" в пользу ООО "Уралспецэнерго 2000" 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СеверСтрой" - без удовлетворения.

13.09.2022 ООО "Уралспецэнерго 2000" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СеверСтрой" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащих к взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СеверСтрой" приводит доводы о незаконном и необоснованном взыскании судом судебных расходов в сумме 70 000 руб. Податель жалобы считает, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, судом не дана надлежащая оценка стоимости услуг представителя ООО "Уралспецэнерго 2000", который принимал участие лишь в непродолжительных по времени судебных заседаниях.

Более подробно позиция ООО "СеверСтрой" изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием представителя ООО "Уралспецэнерго 2000" в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ООО "СеверСтрой" в пользу ООО "Уралспецэнерго 2000" судебных издержек в силу следующего.

09.09.2021 между ООО "Уралспецэнерго 2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Форсети" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела по исковому заявлению ООО "СеверСтрой" к ООО "Уралспецэнерго 2000" о признании недействительным договора цессии, взыскании 1 055 423 рублей 51 копейки, составлению процессуальных документов, консультированию заказчика по всем вопросам, вытекающим из существа договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрена стоимость оказанных услуг в размере 70 000 рублей, которые должны быть уплачены до 14.09.21.

Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден квитанцией исполнителя от 14.09.2021 к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 на сумму 70 000 рублей.

Исполнителем и заказчиком подписан акт оказанных услуг от 16.04.2022, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги общей стоимостью 70 000 рублей, в том числе оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 14.09.2021, 18.10.2021, 13.01.2022, 15.02.2022, составление отзыва на исковое заявление, составление встречного искового заявления, составление ходатайств о приобщении к материалам дела N А28-7876/2021 дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, сбор доказательств по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Валиева В.Р. (судебные заседания от 14.09.2021, 18.10.2021,13.01.2022, 15.02.2022), Валиевой В.Р. также подготовлены ходатайства от 09.09.2021, от 14.09.2021, от 13.10.2021, от 15.11.2021,от 28.12.2021, от 14.02.2022, отзыв на исковое заявление от 29.12.2021, встречный иск от 29.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Уралспецэнерго 2000" юридических услуг представителем Валиевой В.Р., их объем и стоимость, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в рассматриваемом случае не подлежат учету, суд должен руководствоваться несколькими критериями для определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела. Явной чрезмерности взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Субъективное мнение заявителя о том, что представление интересов ответчика по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, не может быть само по себе положено в опровержение разумности взысканной судом суммы судебных расходов. В каждом случае суд при наличии мотивированных возражений определяет такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанные доводы ответчика. Продолжительность судебных заседаний также не является достаточным обстоятельством, характеризующим сложность дела и объем оказанной юридической помощи. В настоящем деле оценка суда первой инстанции разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, иная позиция ответчика опровергается содержанием обжалуемого определения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу N А28-7876/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу N А28-7876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина