Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-78627/22 по делу N А40-166744/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-166744/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Силовые машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-166744/2022, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АСЭ" (ОГРН 1027739496014) к АО "Силовые машины" (ОГРН 1027700004012) о взыскании убытков

третье лицо: АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Силовые машины" убытков в размере 529 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков; недоказанность факта несения убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.08.2008 истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N Бел1,2-1 от 18.12.2012) агент (третье лицо) обязался от своего имени за счет принципала (истца) выбрать поставщика и заключить договор на изготовление и поставку для блоков N 1 и N 2 для Белорусской АЭС двух комплектов оборудования по номенклатуре, указанной в приложении N 1 к договору.

23.11.2012 третьим лицом и ответчиком заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1, предметом которого является изготовление, поставка и доставка на площадку АЭС оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования.

18 марта 2021 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012, согласно которому все права и обязанности переходят к истцу - АО "АСЭ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору от 23.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений) осуществлена поставка клапана регулирующего с электроприводом С.КДРА 50-00-0-Э/12-06 KKS 10LCE21AA201.

После устранения дефектов при эксплуатации РК 10LCE21AA201 выявлено замечание к функционированию токового датчика указателя положения клапана: сломан приводной вал токового датчика УП 4-20мА, требуется ремонт или замена механизма зубчатой передачи токового датчика CPT 1AAE.

Из акта расследования выявленных несоответствий от 13.05.2021 N РР0007300 следует, что причиной выхода из строя стала сверхдопустимая виброскорость трубопроводов 60 мм/с по факту, против нормированных эксплуатационных вибраций 15 мм/с согласно МУ 1.1.4.01.1262-2017 "Оценка вибросостояния технологических трубопроводов атомной станции". Данные вибрации трубопроводов вызваны неточным расчетом циклической прочности трубопроводов и выбором типа и места установки опорно-подвесной системы.

Ответчик отказался признать случай гарантийным, но был готов выполнить ремонт электроприводов на возмездной основе, что указано в особом мнении к акту.

Требование истца об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец своими силами произвел ремонт оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поставщик гарантирует, что поставленное оборудование и предоставленные услуги будут соответствовать требованиям договора и обеспечат надежную и безопасную работу оборудования и турбоагрегата в целом в течение гарантийного срока (п. 9.1).

Гарантийный срок на каждую поставляемую единицу оборудования исчисляется с даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается для энергоблока N 1 - 30 ноября 2020 г., для энергоблока N 2 - 20 июля 2022 г., если иной срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией.

Поставщик за свой счет устранит все дефекты и несоответствия в оборудовании, выявленные при изготовлении, испытаниях, приемочных инспекциях, в гарантийный срок, возникшие по его вине (п. 9.3, 9.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом расследования от 13.05.2021, составленном, в том числе, с участием ответчика.

При этом наличие в данном акте особого мнения ответчика не свидетельствует об обратном.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, осуществив вскрытие и ремонт электроприводов без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопреки доводам жалобы, спорный случай произошел в гарантийный период, о чем истец уведомлял ответчика (в частности, письмом от 01.10.2020, имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), между тем, ответчик каких-либо действий не предпринял, требование истца оставил без внимания, в связи с чем истец на основании пункта 9.12 договора от 23.11.2012 правомерно выполнил ремонт своими силами.

Также вопреки доводам жалобы, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела договором поставки ЗИП N 7759/211129 от 09.12.2021 и товарными накладными (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-166744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев