Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 06АП-7086/22 по делу N А73-4288/2022

г. Хабаровск

18 января 2023 г.

А73-4288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от АО "УрЭСК": Еременко И.Н., по доверенности N 8 от 08.04.2022,

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Ефимкова Е.К, по доверенности от 09.01.2023 N 1/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 27.10.2022

по делу N А73-4288/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, г.Екатеринбург)

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, г.Хабаровск)

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края,

о взыскании 20 544 252,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (АО "УрЭСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") неосновательного обогащения в размере 19 717 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 172,02 руб. за период с 28.09.2021 по 15.03.2022 (включительно) с последующим начислением процентов на сумму 19 717 080 руб. по 31.03.2022 (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 19 717 080 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы необоснованным начислением и удержанием заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (Министерство строительства).

Решением от 27.10.2022 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на обязательность требований и запросов должностных лиц Контрольно-счетной палаты, связанных с осуществлением ими своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, исходя из чего представление Контрольно-счетной палаты N 13 от 13.08.2021 подлежало исполнению в установленные сроки. Во исполнение данного представления учреждение уведомило истца об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению графика производства работ из стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

При этом, судом не принято во внимание, что представление Контрольно-счетной палаты N 13 от 13.08.2021 сторонами контракта не оспорено; Контрольно-счетная палата к участию в деле в ходе судебного разбирательства не привлекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УрЭСК" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку реальными причинами невыполнения требуемого объема работ по контракту явилось многочисленное перепроектирование объекта, отсутствие утвержденной в производство работ проектно-сметной, рабочей документации, встречное неисполнение заказчиком своих обязательств и обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 05.06.2019 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и АО "УрЭСК" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002519002220-АН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре" Первый этап строительства - Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов "Инженерная защите пос. им. Менделеева", "Инженерная защита пос. Победа" и "Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу контракта.

Согласно актам КС-2 N 19 от 10.09.2021, N 20 от 22.09.2021 в период с 24.08.2021 по 22.09.2021 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 110 597 592 руб.

Выполненные работы оплачены в сумме 68 042 109,26 руб., перечислено авансовых платежей на сумму 22 838 402,74 руб.; работы на сумму 19 717 080 руб. не оплачены.

В этой связи подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 011-1528 от 25.10.2021 с требованием об оплате долга.

В ответ на претензию заказчик письмом N 5264 от 27.10.2021 сообщил, что во исполнение представления N 13 от 13.08.2021 Контрольно-счетной палаты Хабаровского края и на основании пункта 10.6 контракта удержана неустойка в сумме 19 717 080 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению графика производства работ на объекте за период с января по июнь 2021 года.

Считая необоснованным начисление и удержание заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Контрактом от 05.06.2019 предусмотрено право заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос правомерности удержания неустойки, суд первой инстанции признал ее начисление необоснованным.

В ходе рассмотрения спора установлено, что при подготовке и выполнении работ по объекту строительства подрядчиком выявлены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению контрактных обязательств, связанные с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств заказчиком.

Так, в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик не передал подрядчику ни проектную, ни утвержденную рабочую документации, ни разрешение на строительство объекта.

Кроме того, заказчик признал, что проектная документация требует корректировки в соответствии с действующим законодательством, что, в свою очередь, требует получения последующего положительного заключения государственной экспертизы, после чего может быть получено разрешение на строительство объекта.

Письмами N 04-02/370 от 03.07.2019 и N 04-02/370 от 12.07.2019 заказчик сообщил, что разрабатывает техническое задание на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту; причинами корректировки явились перенос КНС-2 на ПК12 "Инженерная защита микрорайона Парковый, микрорайона Парус" на участок, свободный от строений для исключения демонтажа капитальных строений (гаражей) граждан, а также перенос оси дамбы на участке ПКа7+80-Пка9+50 "Инженерной защиты пос. им. Менделеева", попадающих на территории частных владений.

В этой связи 16.07.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду неисполнения контрактных обязательств, выразившихся в не предоставлении заказчиком в установленные контрактом сроки проектной документации на основании статьи 719 ГК РФ.

Письмом N 011-1342 от 02.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о не получении ответа на уведомление о приостановлении работ, не устранении обстоятельств, послуживших причиной для приостановки работ.

В дальнейшем, заказчик передал проектную документацию по контракту, в которой объект строительства являлся единым и не разделенным на этапы строительства.

При этом, о разделении объекта на этапы строительства 1.1. "Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус", 1.2. "Инженерная защита пос. Победа", 1.3 "Инженерная защита пос. им. Менделеева" подрядчик узнал из разрешения на строительство этапа 1.1 "Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус" N 04-02/462, полученного 04.09.2019.

Письмом N 011-1393 от 09.09.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить законность данного разрешения, а также пояснить техническую сторону вопроса, с учетом того, что участок инженерной защиты микрорайона Парковый и микрорайона Парус примыкает к участку микрорайона пос. Победа, с участком пос. Победа физически неразрывен, имеет общие конструктивные слои дамбы, конструкцию монолитного железобетонного парапета. Граница между участками условная, по геодезическим координатам по рабочей документации по телу дамбы. Соответственно, закончить 100% работ по полученному разрешению на строительство N 27-22-1910-2019МС от 28.08.2019 не представилось возможным.

Разрешение на строительство этапа 1.2 "Инженерная защита пос. Победа" получено 15.11.2019 письмом N 04-02/585 и приостановлено 26.11.2019, в связи с перепроектированием Объекта.

Письмом N 011-1913 от 26.11.2019 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой подтвердить законность данного разрешения.

27.11.2019 получено письмо от заказчика с требованием не приступать к выполнению работ по этапу 1.2 "Инженерная защита пос. Победа".

Проектная документация, измененная в августе 2019 года, в которой объект разделен на этапы, передана заказчиком только 18.12.2019 (письмо от 16.12.2019).

Разрешение на строительство 3 этапа "Инженерная защита пос. им. Менделеева" получено 29.05.2020. Вместе с тем, заказчик в это же время подал заявление на повторную экспертизу измененной проектной документации.

Кроме того, подрядчиком истцом получено письмо из Министерства строительства Хабаровского края N 032.11-12058 от 21.11.2019, согласно которому вопрос о продлении срока корректировки проектной и сметной документации по объекту был согласован до 01.09.2020.

Министерство строительства Хабаровского края в этом же письме отвергло предложение подрядчика о возможности внесения корректировок в проектную документацию в рабочем порядке, не приостанавливая строительства, указав, что это невозможно, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 в том, что необходимо повторное прохождение государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности Объекта строительства.

Основной применяемый на строительстве Объекта материал по проекту - песок строительный, средний. Анализ карьеров, указанных в проектной документации, показал на отсутствие в них среднего песка, что также явилось основанием для корректировки проектной документации.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства Объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" N ГГЭ-10508.02365-18_ГГЭ-15612 выдано 14.08.2020. На основании данного заключения внесены изменения в части применяемого материала, а именно, произведена замена песка средней крупности на песок по ГОСТ 8736-2014 с модулем крупности 1,2<Мк<2,5.

При этом, только 05.10.2020 заказчик передал измененную проектно-сметную документацию и утвержденную к производству работ рабочую документацию на строительство Объекта.

В связи с получением от Службы заказчика положительного заключения ГГЭ в части возможности применения песка мелкого с модулем крупности от 1,2 мм до 2,5 мм взамен примененного в проекте песка среднего с модулем крупности выше 2 мм (по причине отсутствия месторождений песка среднего в районе г. Комсомольска-на-Амуре), производство работ по добыче и укладке песка в тело дамбы начато с августа 2020 года.

Вместе с тем, с начала сентября 2020 года на реке Амур в районе города Комсомольск-на-Амуре зафиксирован активный подъем уровня воды до критических отметок. Режим ЧС введен в регионе с 15.09.2020.

По причине подтопления пойменной части реки Амур работы по добыче и транспортировке песка были затруднены с 02.09.2020, а с 11.09.2020 до 14.10.2020 полностью остановлены из-за отсутствия технической возможности, о чем свидетельствуют письма от 02.09.2020 N 277 и от 11.09.2020 N 282, в которых подрядчик информировал заказчика.

Доступ к местам складирования и добычи песка стал частично возможен только после 14.10.2020. В свою очередь, доступ к площадкам производства работ по строительству непосредственно тела дамбы в районе микрорайона Парус и Менделеево-1, а также Площадка выгрузки песка в районе микрорайона Парус стал возможен лишь с 15.11.2020.

Обстоятельства непреодолимой силы имели место и в последующем.

Так, о неблагоприятной паводковой ситуации в районе производства работ свидетельствуют Распоряжение Правительства Хабаровского края N 78-рп от 17.02.2021 о введении режима чрезвычайной ситуации и N 351-рп от 01.05.2021, в связи с чем подрядчик письмами N 78 от 28.04.2021, N 94 от 19.05.2021 сообщал заказчику о приостановке работ из-за паводка.

С 01.12.2020 производство работ на участке Менделеево-2 от ПК60 до ПК67 приостановлено представителями МУП "Горводоканал" (письма от 20.11.2020 N 3349 и N 3350) в связи с прохождением тела дамбы над действующим водопроводом и необходимостью его выноса согласно выданных ТУ от МУП "Горводоканал" в адрес ЗАО "Ленгипроречтранс". По имеющейся информации - проект переустройства данной сети выдан в адрес заказчика со стороны ЗАО "Ленгипроречтранс", до настоящего времени вышеуказанный проект в адрес АО "УрЭСК" не передан. Письмом от 01.04.2021 АО "УрЭСК" известило заказчика о том, что проектные решения по данному участку до сих пор не переданы, что препятствует выполнению работ.

Письмом от 22.01.2021 N 19 подрядчик уведомил заказчика о невозможности добычи и транспортировки материала основного тела дамбы (песка мелкого) в связи с окончанием навигационного периода на реках Хабаровского края с 10.11.2020, а также о возможности применения альтернативных материалов местных поставщиков. Только 19.02.2021 заказчик получил Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ПАО "Главгосэкспертиза России".

До 11.08.2021 в перепроектировании находились участки: "Инженерной защиты микрорайона Парковый", "Инженерной защиты пос. Победа", участок N 1 "Инженерной защиты пос. им. Менделеева" от ПКаО до ПКаЮ и от ПКа22 до ПКа28. Общая протяженность участков, находящихся в перепроектировании, составила 8 268 м, что составляет 44,08% от всей протяженности Объекта. Кроме того, перепроектированию подверглись КНС-2, КНС-3 "Инженерной защиты микрорайона Парковый и микрорайона Парус", КНС-1 "Инженерной защиты пос. им. Менделеева". Положительное заключение проектно-сметной документации по строящемуся объекту ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало только 11.08.2021. При этом, только 06.10.2021 письмом N 4749 заказчик направил подрядчику комплект рабочей документации, подготовленной на основании данного заключения.

Таким образом, период перепроектирования Объекта, в общей сложности, составил порядка 25 месяцев.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сметная стоимость работ, находившихся в перепроектировании, составила 6 375,65 млн.руб., что составляет более 70% от общей стоимости контракта.

Принимая во внимание тот факт, что подрядчик приступил к производству работ на объекте лишь в середине октября 2020 года, по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ограниченность фронтов производства работ в связи с перепроектированием не менее 50% конструктивных решений объекта строительства, а также учитывая необходимость соблюдения технологической последовательности возведения гидротехнического сооружения, в том числе и сезонность производства части выполняемых работ, невыполнение подрядчиком по графику работ на 01.01.2021 по итогам 2019 года, 2020 года в размере 988 767,30 тыс.руб. не может быть связано с виновными действиями подрядчика.

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре по поручению Прокуратуры Хабаровского края от 10.09.2020 N 7/3-15-2020 проведена проверка в отношении АО "УрЭСК" по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при строительстве объекта "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре" Первый этап строительства - Единый комплекс защитных гидротехнических сооружений, состоящий из этапов "Инженерная защита пос. им. Менделеева", "Инженерная защита пос. Победа" и "Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус".

Согласно акту от 16.10.2020 прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре не выявлено нарушений законодательства.

Аналогичная проверка проводилась также в августе 2021 года, в ходе которой выяснялись причины отставания от графика выполнения работ по контракту, по результатам которой прокуратура не выявила нарушений закона в действиях АО "УрЭСК".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальными причинами не выполнения требуемого объема работ по контракту на 01.01.2021 явились многочисленные перепроектирования объекта, и, как следствие, отсутствие утвержденной в производство работ проектно-сметной, рабочей документации, встречное неисполнение ответчиком своих обязательств, а, кроме того, также обстоятельства непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщил о них заказчику, приостановив выполнение работ.

По приведенным основаниям начисление неустойки и удержание ее из стоимости выполненных работы является необоснованным, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением ответчика.

По этим же основаниям довод апелляционной жалобы об обязательности требований Контрольно-счетной палаты, исходя из чего представление Контрольно-счетной палаты N 13 от 13.08.2021 подлежало исполнению в установленные сроки, не может быть принят во внимание, учитывая положения част 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что представление Контрольно-счетной палаты N 13 от 13.08.2021 сторонами контракта не оспорено, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод о не привлечении Контрольно-счетной палаты к участию в деле в ходе судебного разбирательства отклоняется, в отсутствие основания, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу N А73-4288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев