Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22915/22 по делу N А32-27821/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-27821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гореленко Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-27821/2022

по иску Гореленко Алексея Петровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Техцентр"

об обязании выплатить стоимость пая,

УСТАНОВИЛ:

Гореленко Алексей Петрович (далее - истец, Горленко А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Техцентр" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании стоимости пая в размере 1360000 руб.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Горленко А.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что истец не получал копию протокола 2008 года, срок исковой давности не пропущен, о чем свидетельствует переписка с кооперативом и обращение в органы прокуратуры.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1990 году на основании закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в соответствии с учредительным договором о создании товарищества создано ТОО "Технический центр".

07.12.2004 истец прекратил членство в производственном кооперативе СПК "ТЕХЦЕНТР" на основании решения общего собрания членов производственного кооператива "ТЕХЦЕНТР" об исключении из СПК ассоциированных членов (протокол N 4 от 17.12.2004).

Размер пая истца в кооперативе составлял 1 234,00 руб. Данный пай истцом не получен.

Согласно закону РСФСР от 24.11.1991 N 1799 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" понятия индексации денежных средств, применение сводного индекса потребительских цен и применение индекса увеличения заработной платы утратили силу. (Указ Президента Российской Федерации от 27.10.2003 N 250)..

Истцом произведен расчет стоимости имущественного пая члена кооператива "ТЕХЦЕНТР" согласно пункту 6.3 устава 2004 года, согласно которому имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего резервный фонд, делится в денежном выражении на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Для расчета стоимости имущественного пая члена кооператива собранием учредителей(участников) принят метод расчета по остаточной стоимости материальных ценностей, переданных кооперативу "ТЕХЦЕНТР" Саратовским совхозом в 1990 году.

Остаточная стоимость материальных ценностей по акту 1990 года составила 3640020 руб. (с учетом инфляции увеличена в 4,468 раз).

Как указывает истец, общая сумма имущественных паев учредителей (участников) составляет 12285 руб.:

- Ифридова А.Г.- 537 рублей;

- Ифридов Е.И.- 1000 рублей;

- Лукьянов Е.М.- 5306 рублей;

- Соломон А.Н.- 1954 рубля;

- Гореленко А.П.- 1234 рубля;

- Соломон C.H.- 1954 рубля.

Так же в стоимость материальных ценностей, переданных Саратовским совхозом кооперативу "ТЕХЦЕНТР", входила стоимость объектов капитального строительстве в ценах 1990 года.

Пунктом 6.5 устава кооператива установлено, что кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять 10% от паевого фонда. Паевой фонд кооператива составил 227084 руб.

Таким образом, истец указывает, что остаточная стоимость суммы материальных ценностей без стоимости неделимого фонда составила 13527683 руб.: 13550391 руб. - 22798 руб.

Из суммы 13527683 руб. вычтен подоходный налог 13% = 1758 598 руб.

Итого, сумма распределения составила 13527683 руб. - 1758598 руб. = 11769085 руб..

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного пая истцу равна 1360000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 10.07.2019 СПК "Техцентр" находится в стадии ликвидации (запись ГРН 6192375427942).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что Гореленко А.П. пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из представленных в дело доказательств, истец являлся учредителем ТОО "Техцентр". По состоянию на 01.01.1992 имущественный пай истца составлял 547 неденоминированных руб.

На основании приказа руководителя ТОО "Техцентр" от 10.03.1994 N 3, истцу реализован автомобиль ИЖ 2715, гос. номер 5244 ККХ, остаточной стоимостью 765460 руб.

В связи с выплатой имущественного пая, истец прекратил свое членство в ТОО "Техцентр" в 1994 году.

С 1995 года по 2005 год истец не являлся членом ТОО, а затем СПК (образованного в результате реорганизации) "Техцентр".

Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату имущественного пая, по протесту прокуратуры истец восстановлен в составе членов СПК "Техцентр" (протокол N 2 от 15.10.2006) с имущественным паем в размере 557 руб.

Решением общего собрания учредителей СПК "Техцентр" от 29.03.2008 (протокол N 2) истец исключен из ассоциированных членов кооператива.

Указанный протокол истец получил нарочно 20.04.2008, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в 2011 году истек срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как настоящий иск подан в 2022 году.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска им срока исковой давности.

Довод истца о не получении копии протокола от 29.03.2008 года опровергается материалами дела (л.д. 115,116).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-27821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емтыль Светлане Руслановне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина