Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24674/22 по делу N А41-70651/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-70651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Аркада" - представитель не явился, извещен;

от ИП Мелеховой Д.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-70651/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК Аркада" к ИП Мелеховой Д.С. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркада строй" (далее - ООО "УК Аркада строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелеховой Дарье Сергеевне (далее - ИП Мелехова Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 72 182 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-70651/22 с ответчика в пользу истца взыскано 29 017 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.17).

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.06.2021 между ООО "УК АРКАДА СТРОЙ" (арендодатель) и ИП Мелеховой Д.С. (арендатор) заключен договор аренды N 06/2021-КДА.

Данный договор заключен на срок по 31.05.2022.

По акту от 01.07.2021 арендодатель передал арендатору имущество без замечаний.

Дополнительным соглашением от 26.05.2022 стороны подлили срок действия договора по 30 апреля 2023 года.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.2.1 договора фиксированная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

Переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета (пункт 2.3.3 договора).

В нарушение условия пунктов 2.2.1, 2.3.3 договора, арендатор не своевременно внес арендную плату за период пользования имуществом с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия общества с требованием о выплате штрафных санкций оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки по 31.03.2022, указав на невозможность начисления неустойки в период действия моратория.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан ошибочным, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

При этом судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании неустойки, начисленной на текущую задолженность.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Вместе с тем в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки с 06.10.2021 по 15.06.2022 в отношении задолженности по арендной плате за период с октября 2021 по июнь 2022 года, следовательно, на задолженность, возникшую до 01.04.2022, распространяется мораторий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2.2.1 договора фиксированная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

Как следует из материалов дела ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, следовательно, с требование о взыскании неустойки с апреля по июнь 2022 года является текущим.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими, на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

На предложение суда апелляционной инстанции истец произвел альтернативный расчет неустойки, что по фиксированной части арендной платы составило 59 078 руб. 20 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Относительно требования о взыскании неустойки по переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу пункта 2.3.3 договора переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

Между тем в материалах дела отсутствуют счета арендатора на переменную часть арендной платы, а также доказательства их вручения либо направления арендатору.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом ввиду наличия ограничений полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, установленных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих истцу представить такие доказательств при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить период просрочки, требование о взыскании неустойки на переменную часть не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-70651/22 отменить.

Взыскать с ИП Мелеховой Дарьи Сергеевны в пользу ООО "УК Аркада" 59 078 руб. 20 коп. неустойки, 2 362 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина