Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-79620/22 по делу N А40-221407/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-221407/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алента"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-221407/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 7709910764, ОГРН 1127746679477)

к АО "Алента" (ИНН 7718633764, ОГРН 5077746344715),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухин В.С. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107724 0342909 от 27.06.2014;

от ответчика: Макаренко Е.С. по доверенности от 28.01.2022, диплом КВ 09711 от 30.06.2012;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Алента" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 недействительным.

13.10.2022 г. (с учетом уточнений от 17.10.2022) истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.11, общей площадью 1238,2 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111.

2) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.10, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123.

3) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.4 А, обшей площадью 4239,6 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113.

4) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр.4, общей площадью 4486,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114.

5) Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва улица Подъемная, дом 14, строен.7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1140.

6) Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва улица Подъемная, дом 14, стр.7А, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1138.

7) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый номер: 77:04:0001012:1810.

8) Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, улица Подъемная, дом 14, строен. 7Б, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811.

9) Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1 560,9 кв.м. кадастровый номер 77:04:0001014:1124.

И в запрещения АО "Алента" (в том числе с помощью привлеченных лиц и частных охранных предприятий) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А40-221407/2022, выселять ООО "Бизнес Лидер" из указанных выше нежилых помещений. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Алента" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что он обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Алента" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа АО "Алента" в лице конкурсного управляющего Сидорова А. В. от 10.02.2022 г. от исполнения Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013, заключенного между АО "Алента" (Арендодатель) и ООО "Бизнес Лидер" (Арендатор),

ООО "Бизнес Лидер" просит принять срочные обеспечительные меры в виде запрещения, регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, а так же в виде запрещения ответчику - АО "Алента" выселять ООО "Бизнес Лидер" из занимаемых последним спорных помещений на основании договорных отношений с ответчиком.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что со стороны ответчика возможно отчуждение имущества (передача третьим лицам), что сделает невозможным исполнение судебного решения, которое будет принято по итогу рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика возможны попытки выселения ООО "Бизнес Лидер" из занимаемого по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается уже произошедшей попыткой рейдерского захвата спорных объектов недвижимости.

Указанное также затруднит исполнение судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку суть арендных отношений, о защите которых просит истец, состоит во владении и пользовании арендованным имуществом.

Выселение же арендатора из занимаемой недвижимости влечет фактическое прекращение такого владения и пользования, возможность для передачи недвижимости третьим лицам, выселение, в свою очередь, которых может быть крайне затруднительным, а истцу, соответственно, будет причинен ущерб вследствие невозможности осуществлять свои права по договору аренды.

По мнению истца имеются основания для применения обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ, т.к без принятия испрашиваемых мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; и в случае непринятия мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий, в связи с чем суд правомерно заявление истца удовлетворил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, т.к указанной нормой предусмотрено о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, которые были применены до признания должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, соответственно данные меры не направлены на ограничение прав собственника спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-221407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Алента" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., оплаченную по чек-ордеру от 12.12.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.