Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 05АП-8141/22 по делу N А51-7796/2021

г. Владивосток

18 января 2023 г.

Дело N А51-7796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8141/2022

на определение от 21.11.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-7796/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны (ИНН 253604712081, ОГРН 306253613100046)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительными решений от 25.11.2020 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N 11,

при участии:

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Алимгулов А.О. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15040),

от ИП Кутенковой Натальи Семеновны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее- предприниматель, заявитель, ИП Кутенкова Н.С.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее- налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2020 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 отменено, оспариваемые решения признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

14.10.2022 ИП Кутенкова Н.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии доказательств невозможности участвовать лично предпринимателю в судебных заседаниях, тем самым искусственно создавая судебные издержки. Ссылаясь на положения статей 160, 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на неправомерность заключения договора об оказании юридических услуг в устной форме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП Кутенкова Н.С., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ИП Кутенковой Н.С., суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП Кутенкова Н.С. просила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 рублей предприниматель представила в материалы дела акт об оказанных услугах от 13.10.2022 N 40/2022 и платежное поручение от 17.10.2022, содержащее ссылку на оплату по счету и номер судебного дела, сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор оказания услуг в письменной форме на бумажном носителе не заключался.

Между тем, вопреки доводам налогового органа, отсутствие договора в форме единого документа, не влечет его недействительности, поскольку такое последствие не предусмотрено Гражданским кодексом РФ для договоров возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, факт наличия между ИП Кутенковой Н.С. и ИП Кутенковым Ю.И. договорных отношений по оказанию правовых услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Как следует из материалов дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, 07.09.2022, 14.09.2021, 13.10.2021;

- подготовка трех дополнений к заявлению,

- подготовка пояснений на отзыв налогового органа,

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств,

- подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней,

- подготовка ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП Кутенковым Ю.И. юридических услуг ИП Кутенковой Н.С. и их несение при рассмотрении настоящего спора, что налоговым органом документально не опровергнуто.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае апелляционный суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления N 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к делам повышенной правовой сложности), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (с 21.06.2021 по 13.07.2022), соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в стоимость с точки зрения соразмерности (с учетом минимальных расценок на аналогичные услуги сложившихся в регионе на период рассмотрения дела), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, обоснованными в рассматриваемом случае исходя из стоимости услуг по подготовке и подаче заявления в суд и услуг по участию представителя в четырех судебных заседаниях.

Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление - от 12 000 руб.).

При этом согласно примечанию к постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Апелляционный суд отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание. Иными словами, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в данном случае определена представителем без завышения и без учета рыночных цен на оплату юридических услуг (ниже рыночных цен), установленных в регионе и в соотношении с установленными расценками на аналогичные услуги в Приморском крае является ниже минимальной.

При этом доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в судах трех инстанций ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия у представителя предпринимателя Кутенкова Ю.И. статуса адвоката не имеет правового значения, само по себе не исключает возможности применения указанных выше Рекомендаций от 25.06.2020 для целей расчета уровня цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом сложности конкретного дела.

Доводы Инспекции относительно аффилированности Кутенковой Н.С. и Кутенкова Ю.И. и наличии у Кутенковой Н.С. юридического образования не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления. Родственные связи между указанными лицами не свидетельствуют о безвозмездном оказании юридических услуг. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов индивидуального предпринимателя в суде его родственником, в том числе при наличии у предпринимателя юридического образования, и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной (работником стороны) по делу. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Кутенков Ю.И. фактически оказывал юридические услуги для Кутенковой Н.С. при рассмотрении спора в арбитражном суде. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Тот факт, что акт об оказанных услугах составлен 13.10.2022, то есть через три месяца после вынесения постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-7796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная