Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 07АП-656/24 по делу N А27-11411/2023

город Томск

1 марта 2024 г.

Дело N А27-11411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-656/2024) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11411/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), Свердловская область, город Екатеринбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Кемерово, город Кемерово о признании недействительным предостережения N 328 от 25.05.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Викторов Р.С. - доверенность от 01.10.23

от заинтересованного лица: Невирович М.В. - доверенность от 11.12.23

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 328 от 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Предостережение N 328 от 25.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, Роспотребнадзор) в отношении ООО "Элемент-Трейд" в части пункта 2 резолютивной части предостережения признано недействительным.

20.11.2023 от ООО "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, учитывая сложность и фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подготовленные представителем общества, являются схожими по содержанию, фактически дополняют жалобу. Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Доказательства фактического несения судебных расходов обществом не представлено. Представитель общества не обладает статусом адвоката, в связи с чем стоимость его услуг не может быть оценена выше/равно расценок, установленных для профессиональных адвокатов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элемент-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.06.2023 между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 76, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению ООО "Элемент-Трейд" о признании недействительным предостережения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово о недопустимости нарушения обязательных требований N 328 от 25.05.2023, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных проводимых процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.11.2023, стоимость оказанных представителем услуг составила 50 000 рублей, и включает в себя: подготовка и отправка заявления об оспаривании предостережения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово о недопустимости нарушения обязательных требований N 328 от 25.05.2023, двух дополнений к вышеуказанному заявлению; участие в судебных заседаниях 14.08.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 в Арбитражном суде Кемеровской области.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Элемент-Трейд" представлено платежное поручение N 307204 от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также оформленных процессуальных документов, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения расходов ООО "Элемент-Трейд" представлены: договор об оказании юридических услуг N 76 от 14.06.2023, акт приемки оказанных услуг от 14.11.2023, платежное поручение N 307204 от 17.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер, понесенных расходов по оплате юридических услуг, обоснованным частично на сумму 45 000 руб. из них: 20 000 руб. за подготовку, составление искового заявления и двух дополнений; 25 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях (14.08.2023 в размере 10 000 руб., 13.09.2023 - 15.09.2023 (перерывное) в размере 15 000 руб. соответственно).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи само по себе не лишает заявителя права на возмещение понесенных судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявленные обществом доводы по существу требования об оспаривании предостережения схожи с доводами, указанными по делу N А27-11591/2023 не свидетельствует о неразумности и несоразмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание также тот факт, что в указанном арбитражном деле вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11411/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина