Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-77299/22 по делу N А40-152664/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-152664/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Турковой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-152664/22,

по исковому заявлению ООО "Чердак" (ОГРН 1187746262780)

к Индивидуальному предпринимателю Турковой Оксане Александровне (ОГРНИП 317502400067549)

о взыскании задолженности и штрафа в размере 135 562, 00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чердак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Турковой Оксане Александровне о взыскании денежных средств по договору хранения N 42258 от 12.04.2021 в размере 134 720 руб. 00 коп. долга, штраф за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 в размере 10 104 руб. 00 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2022 года по делу N А40-152664/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение было вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также в нарушение фактических обстоятельств дела. Согласно заключенному сторонами договору, размер ежемесячного платежа составляет 16 840 руб. 00 коп. При этом, согласно акту сверки расчетов, по состоянию на июнь 2022 года, задолженность отсутствовала в полном объеме. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность у ИП Турковой О.А. также отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 ноября 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор хранения N 42258 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого 13.04.2021 истец принял от ответчика на хранение 37 единиц груза, что подтверждается составленным электронным передаточным актом (далее - ЭПА) от 13.04.2021, размещенным в личном кабинете клиента на сайте.

11.05.2021 ООО "Чердак" дополнительно принял на хранение 2 единицы груза, что подтверждается составленным электронным передаточным актом (далее - ЭПА) от 11.05.2021, размещенным в личном кабинете клиента на сайте.

Согласно п. 5.5 Договора в течение суток после приемки Груза, Исполнитель составляет ЭПА, в котором фиксирует Груз. Стороны соглашаются с тем, что ЭПА расценивается ими в качестве соблюдения пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется в соответствии с Тарифами и Уровнями защиты, размещенными на интернет-сайте Исполнителя. Согласно п. 9.8 Договора, Исполнитель выставляет Клиенту счет для оплаты, а Клиент производит оплату в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

Ежемесячная плата по договору 14 числа каждого месяца и составляет- 16 840 руб.

Договор хранения не прекращен, вещи ответчика находятся на хранении истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своевременно оплачивал услуги истца в период с 14.04.2021 по 13.12.2021, с 14.12.2021 ответчик оплату услуг не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 14.12.2021 по 13.08.2022 (8 месяцев * 16 840 руб.) в размере 134 720 руб.

Пунктом 10.2.4 договора предусмотрена ответственность, а именно в случае просрочки платежа на один месяц и более, Исполнитель увеличивает счет на оплату на штраф в размере 15 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца за период просрочки с 14.12.2021 по 01.04.2022 размер штрафа составляет 10 104 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен; вместе с тем обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, проверив расчет штрафа произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, признав его верным и обоснованным пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 134 720 руб. и штрафа в размере 10 104 руб. удовлетворил в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту сверки расчетов, по состоянию на июнь 2022 года, задолженность у ответчика отсутствовала в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-152664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков