Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78011/22 по делу N А40-155951/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-155951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вито-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-155951/22

по заявлению ООО "Вито-Строй"

к 1) ГУФССП по г. Москве; 2) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего

судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Пухову А.В.

третье лицо: ООО "Строительная компания "Гранит"

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (далее - Заявитель, ООО "Вито-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пухову А.В. (далее - Заинтересованное лицо-1), Главному Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства N 98152/22/77032-ИП по обращению взыскания на денежные средства ООО "Вито-Строй" в кредитных организациях в размере 2 860 014 руб. 20 коп.; о возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП Пухова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вито-Строй": вернуть денежные средства, на которые было обращено взыскание, в размере 2 860 014,20 рублей в адрес ООО "Вито-Строй".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Вито-Строй" отказано.

ООО "Вито-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо-1, Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП на основании исполнительного листа от 29.04.2022 N ФС 039651307, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N98152/22/77032-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-195372/21 (о взыскании денежных средств с ООО "Вито-Строй" в пользу ООО СК "Гранит").

27 июня 2022 года в рамках исполнительного производства проведены меры принудительного исполнения - наложен арест на денежные средства должника в кредитных организациях.

Заявитель указывает, что 29 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством официального интернет-портала государственных услуг www.gosuslugi.ru.

12 июля 2022 года арест с денежных средств был снят.

12 июля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП А.В. Пуховым было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 июля 2022 года на основании указанного постановления кредитной организацией были списаны денежные средства с расчетного счета должника в пользу ООО СК "Гранит" в сумме 2 860 014,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности о наложении ареста в течение срока для добровольного исполнения обязательств судом первой инстанции правильно отклонен.

Кроме того, как указал Заявитель, 14 июля 2022 года кредитной организацией были списаны денежные средства с расчетного счета должника в пользу ООО "СК "Гранит" в сумме 2 860 014,20 рублей.

Учитывая изложенное, правовое положение Заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законом премируется добровольно исполнить судебный акт, что заявителем не было сделано.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке вступает в силу механизм принудительного исполнения.

Преимущественная защита интересов взыскателя (принцип, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П) предполагает право взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных судебными актами и актами иных юрисдикционных органов.

Взыскатель имеет право на получение помощи от государства в исполнении судебных решений, выражающейся в применении мер принуждения к должнику, уклоняющемуся от исполнения своих обязательств. Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 55 провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исполнительное производство должно осуществляться с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Как отмечалось выше в силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя. Указанных элементов не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления "Вито-Строй".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-155951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина