Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-36695/22 по делу N А56-44186/2022

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-44186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36695/2022) ФГУ гидрографическое предприятие на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-44186/2022, принятое

по иску АО "Енисейское речное пароходство"

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее - Предприятие) о взыскании 107745,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в целях обеспечения безопасности судоходства в порту Дудинка ответчик оказывал истцу портовые услуги, которые оказываются на платной основе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в навигацию 2021 года Предприятие направило в адрес Капитана морского порта Дудинка требование об отказе в выдаче разрешения на выход из морского порта Дудинки судам Общества в связи с наличием задолженности по оплате маячных сборов (письмо от 24.06.2021 N 775/1/1575), данное письмо также было направлено в адрес Общества.

С целью недопущения негативных последствий Общество приняло решение оплатить выставленные Предприятием счета в отсутствие заключенного договора и установленных надлежащим образом ставок маячного сбора.

Общество перечислило Предприятию 107745,57 руб. по платежным поручениям от 30.06.2021 N 5673 на сумму 21295,94 руб., от 07.07.2021 N 5836 на сумму 13280,80 руб., от 09.07.2021 N 5900 на сумму 11898,82 руб., от 19.07.2021 N 6183 на сумму 15564,41 руб., от 30.07.2021 N 6506 на сумму 14749,15 руб., от 30.07.2021 N 6507 на сумму 12894,84 руб., от 06.09.2021 N 7908 на сумму 13361,89 руб., от 06.09.2021 N 7911 на сумму 4699,72 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 21.10.2021 с требованием возврата денежных средств. Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 107745,57 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 410602,99 руб. задолженности по оплате маячного сбора за 2019-2020 годы и 86655,75 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу N А33-15534/2021 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А33-15534/2021 решение от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о морских портах, маячный сбор относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 (далее - Положения о государственном регулировании), тарифы на услуги субъектов естественных монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Указанным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который входит услуга по предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном регулировании таким уполномоченным органом регулирования является Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России).

Приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", ФГУП "Гидрографическое предприятие" включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах.

В спорный период уполномоченным государственным органом не установлен размер ставки маячного сбора, взимаемого в морском порту Дудинка.

Предприятие не представило доказательства заключения между сторонами договора, а также правомерности взимания с Общества маячного сбора с июня по сентябрь 2021 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 107745,57 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А56-44186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова