Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-637/24 по делу N А41-66964/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-66964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Барсуков О.В. по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-66964/23 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в жилом помещении по адресу 143005 Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.98, кв.33 в период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 41 181,56 руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 9028, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ взысканы: основной долг 39 884,98 руб., пени 1 978,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация Одинцовского городского округа (далее - Ответчик) в период с 08.05.2009 г. по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: 143005 Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.98, кв.33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение в установленном порядке подключено к системе электроснабжения, по данному адресу в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет по оплате электроэнергии N 18675-033-03.

Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и Администрация Одинцовского городского округа в период с 08.05.2009 г. по настоящее время являлись сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по следующему адресу: 143005 Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.98, кв.33.

Задолженность за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 г., по мнению истца, составляет 41181,56 руб.

Ответчику направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, требования которой Ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, поскольку, как следует из приложенного Ответчиком к отзыву Постановления от 13.08.2018 NN 3753, данный многоквартирный дом аварийным не признан и запланирован к сносу по другим основаниям - в связи с реконструкцией микрорайонов г. Одинцово и Одинцовского муниципального района, как следует из преамбулы Постановления от 13.08.2018 NN 3753. Более того, из системного толкования норм жилищного законодательства следует, что после признания дома аварийным жильцы во всяком случае утрачивают право пользования признанным таковым в установленном порядке жильем на любом законном основании. В свою очередь в совокупности с доказательствами оказания услуг, представленными истцом, свидетельствуют о наличии потребности в управлении многоквартирным домом на протяжении всего спорного периода. Доказательств, подтверждающих, что Ответчик обращался к Истцу либо к сетевой организации за прекращением электроснабжения спорного многоквартирного дома Ответчиком не предоставлено. Задолженность за электроснабжение сформирована по показаниям действующего прибора учета электроэнергии. Следовательно, до момента фактического прекращения электроснабжения жилого помещения у Ответчика сохраняется обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 01.07.2022, срок рассмотрения которой составляет 30 дней, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит продлению на указанный период досудебного урегулирования. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен с июля 2019 года. Исходя из указанных норм, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2019 по 30.11.2021 не истек. Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, в соответствии с которым задолженность рассчитана за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 39 884,98 руб. Истцом представлен альтернативный расчет пени за период с 11.12.2021 по 27.02.2023 в размере 1 978, 90 руб., рассчитанный на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 39 884, 98 руб. Суд первой инстанции признал расчет пени в размере 1 978, 90 руб. правильным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что до момента фактического прекращения электроснабжения жилого помещения у Ответчика сохраняется обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ является правильным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Равным образом, ответчиком не представлены доказательства использования третьими лицами в спорный период жилого помещения на законных основаниях.

Аналогичным образом, доводы ответчика об использовании истцом неверного порядка расчета объема потребления и отсутствия доказательств ненадлежащего состояния прибора учета также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пп. 2, 10 и 11 ст. 4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, регулируются нормами жилищного законодательства, в данном случае порядок расчетов определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил, в частности, п.п. 42, 59, 61, 80 Правил, которые устанавливают, что объем потребленной электроэнергии определяется как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем в случае, если потребителем не передаются своевременно исполнителю коммунальной услуги показания такого прибора учета.

В соответствии с подп. к (1) п. 33 Правил передача показаний прибора учета исполнителю коммунальной услуги является правом, а не обязанностью потребителя. При этом согласно абз. 3 п. 61 Правил при выявленном расхождении в показаниях прибора учета передаваемых потребителем и полученных в результате проверки прибора учета, проводимой исполнителем коммунальной услуги, соответствующий объем коммунальной услуги считается потребленным в том расчетном периоде, в котором производилась проверка.

Порядок определения величины потребления электроэнергии расчетным путем четко регламентирован п.п. 42, 59, 60 Правил: при отсутствии показаний приборов учета менее трех расчетных периодов начисление платы производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги, рассчитанного по показаниям прибора учета за последние 6 месяцев, при отсутствии показаний более трех расчетных периодов - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку Ответчик не воспользовался в спорный период предоставленным ему законом правом на передачу показаний прибора учета и доказательств обратного в материалы дела не представил, задолженность за потребленную электроэнергию сформирована на основании показаний прибора учета, снятых в ходе контрольных проверок, проводившихся исполнителем коммунальной услуги (Истцом). Информация о датах снятия показаний и фактических показаниях прибора учета отражена в справочной информации по лицевому счету, представленной Истцом в материалы дела (л. д. 52-53). Прибор учета электроэнергии находится в месте общего пользования (на лестничной клетке), величина учтенных Истцом показаний прибора учета Ответчиком не оспорена.

Факт освобождения физическими лицами жилого помещения в спорный период подтверждается самим Ответчиком в отзыве (л. д. 37-38), а также выпиской из домовой книги (л. д. 24).

Следовательно, до момента фактического прекращения электроснабжения жилого помещения у Ответчика сохраняется обязанность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения на основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ.

Также на ответчике как собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания и контроля за его использованием в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, именно Ответчик как собственник жилого помещения должен нести бремя неблагоприятных последствий, связанных с непринятием им мер по прекращению электроснабжения находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расселенных на основании актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия претензии от 01.07.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2019 по 30.11.2021 не истек.

При этом, судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства относительно перерыва и приостановления течения срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, основания для приостановления течения срока исковой давности на шесть месяцев в данном споре отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом не указаны нормы права, в силу которых в отношении настоящего споры следует применять иной порядок и сроки досудебного урегулирования.

Из расчета исковых требований (л. д. 4, 19-22, 54-56) следует, что требование о взыскании основного долга заявлено за период с марта 2019 по ноябрь 2021.

Претензия от 01.07.2022 направлена истцом ответчику 18.11.22 (л. д. 14-18),. Исходя из материалов дела, Ответчика на претензию не ответил, поэтому течение срока исковой давности в ноябре 22 года был приостановлено на 30 календарных дней.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок давности не истек с 01.07.2019, отсчитав три года с даты подписания претензии фактически ошибочного применил в отношении факта соблюдения претензионного порядка последствия перерыва течения срока, хотя в данном случае имелись основания только для приостановления его течения на 30 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку иск предъявлен 04.08.2023 (л. д. 2), с учетом приостановления течения срока на 30 дней, следует прийти к выводу, что срок исковой давности не истек в отношении требований, возникших до 04.07.2020, то есть ответчик обязан оплатить задолженность включительно с июня 2020.

Исходя из расчета истца (л. д. 19-21, 54-55) в этот период начисления долга имели место в июле 2021 (на 20 636 руб. 31 коп.) и в ноябре 2021 (на 3 125 руб. 11 коп.). Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 23 761 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, указанной суммы долга и имевшего место моратория судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2023, сумма пени составляет 2 102 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-66964/23 изменить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" 23 761 руб. 42 коп. основного долга, пени в размере 2 102 руб. 80 коп., 1 036 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 2 198 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12592 от 03.03.2023 в общей сумме 4 206 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова