Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 20АП-7451/22 по делу N А68-4496/2022

г. Тула

17 января 2023 г.

Дело N А68-4496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,

при участии от истца - ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" - Морозовой Е.В. (доверенность от 01.04.2022, свидетельство о браке, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доможирова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-4496/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" (г. Тула, ОГРН 1177154030085, ИНН 7107124210)

к индивидуальному предпринимателю Доможирову Алексею Сергеевичу (Белгородская область, Белгородский р-н, пгт. Разумное, ОГРНИП 319312300044392, ИНН 310261628644)

о взыскании 4 397 381 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доможирову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Доможирова А.С.) о взыскании авансовых платежей по договору от 24.05.2021 N 6-П/О в сумме 4 200 150 руб., неустойки в размере 34 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 827 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Доможирова А.С. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 4 200 150 руб., неустойка в размере 34 404 руб., 122 207 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Доможирова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом области обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Доможировым А.С. (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 24.05.2021 N 6- П/О г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработка рабочей документации разделов OB, ВК по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Томилино, корпус 4.3", разработка рабочей документации разделов OB, ВК, ЭОМ по объекту "Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Томилино, корпус 4.1".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами и составляет 2 440 000 (два миллиона четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с приложением N 4 к договору, сдача всей разработанной документации по договору должна быть осуществлена не позднее 30.07.2021.

За просрочку выполнения работ по договору пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность.

В связи с тем, что исполнителем работы по договору не выполнены, не переданы заказчику в соответствии с разделом 5 договора, ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" расторгло договор с 20.12.2021 в одностороннем порядке.

Право заказчика на одностороннее расторжение предусмотрено разделом 9.4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю авансовый платеж в общем размере 4 200 150 (четыре миллиона двести тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы и передал проектную документацию или возвратил денежные средства, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2021.N 673/11-2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с приложением N 4 к договору, сдача всей разработанной документации по договору должна быть осуществлена не позднее 30.07.2021.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора на выполнение проектах работ от 20.12.2021 N 2012 получено ответчиком 21.12.2021, договор является расторгнутым с 21.12.2021.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку договор расторгнут, доказательств представления проектной документации на сумму внесенного аванса полностью или частично ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2021 по 20.12.2021 в сумме 34 404 руб.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2022 в размере 162 827 руб. 74 коп.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд области исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд области посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827 руб. 74 коп., подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежащим удовлетворению и произвел перерасчет суммы процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 122 207 руб. 11 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что разработанная рабочая документация выполнена в полном объеме, что подтверждает факт перечислений истцом авансовых платежей.

Однако договор не может считаться исполненным ответчиком надлежащим образом, если работы выполнены в части или в неполном объеме, а результат работ не достигнут, поскольку договор заключался для достижения ее результата, пригодного для использования по назначению.

В рассматриваемом споре результатом является рабочая документация для строительства, разработанная в соответствии с договором, проектной документацией, техническим условиям, техническим регламентом, пригодная для дальнейшей реализации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что направленные документы являются частью необходимой к разработке проектной документацией, годны к использованию в целях, установленных договором, и представляют для заказчика ценность. Объем и стоимость фактически выполненный работы на момент расторжения договора документами не установлены. О проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности результата работ, выполненных ответчиком, а также определения ее стоимости, ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство было необъективным, а решение предвзятым, отклонены, как несостоятельные и основанные на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации союз архитекторов и проектировщиков "Спецпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку права указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ и статьей 158 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-4496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина