Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15142/22 по делу N А60-50752/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-50752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года

по делу N А60-50752/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Андриевская Наталья Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления N 066/04/9.21-2459/2022 от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2459/2022 об административном правонарушении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андриевская Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление УФАС по Свердловской области от 06.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2459/2022 об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" в виде штрафа, размер которого превышает 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; в случае отказа в применении моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Свердловской области от 06.09.2022 по делу N 066/04/9.21-2459/2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит оводы о том, что судом не рассмотрен довод Общества о невозможности исполнения обязательств по договору N 5400060204 ввиду отказа СНТ "Весна" в допуске на свою территорию в целях осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя - Андриевской Н.С., чьи энергопринимающие устройства находятся в границах СНТ "Весна".

Считает, вины в данном нарушении со стороны ОАО "МРСК Урала" нет. В связи с тем, что СНТ "Весна" отказало в подключении любых земельных участок с территории садоводческого товарищества, то есть по причинам, которые не зависят от сетевой организации, у ОАО "МРСК Урала" не имелось возможности выполнить мероприятия в срок, установленный договором, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, несмотря на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению договора.

Полагает, размер начисленного штрафа - 600 000 руб. явно противоречит принципам и задачам административного наказания, прежде всего по причине отсутствия вины Общества по причине противодействия со стороны третьего лица, отсутствия вреда заявителю.

По мнению ОАО "МРСК Урала", антимонопольным органом и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка малозначительности деяния, исходя из характера и степени общественной опасности, особенно учитывая отсутствие вины Общества в допущенной просрочке исполнения договора, не установлено факта причинения вреда либо наличия действительной угрозы причинения вреда заявителю, обществу и государству. В данном случае возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку объявлением устного замечания будут достигнуты цели производства по делу об административном правонарушении.

Настаивает, при возбуждении и рассмотрении административного дела N 066/04/9.21-2459/2022 был нарушен введенный Правительством РФ постановлением от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на возбуждение дел об административных правонарушениях, так как состав правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ подпадает под сферу действия пункта 9 названного постановления. Возбуждение должностными лицами территориальных антимонопольных органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий по статье 9.21 КоАП РФ не допускается. Поскольку дело об административном правонарушении N 066/04/9.21-2459/2022 было возбуждено УФАС 21.07.2022 (1-й абз. мотивировочной части оспариваемого постановления), то есть после 10.03.2022, вынесенное по нему постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по заявленным обществом доводам, считает решение суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ОАО "МРСК Урала" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2459/2022 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 06.09.2022, которым ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения снизил наложенный на общество штраф до 300 000 руб. (ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ). Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц антимонопольного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 171-ПК "Об утверждении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", рассчитанных методом доходности инвестированного капитала.

ОАО "МРСК Урала", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке по передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 N ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Событие административного правонарушения может образовывать такие противоправные действия: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, при одновременном соблюдении следующих условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже; расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров; отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя; от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и Андриевской Н.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения ЭПУ-0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Заречный, территория СНТ Весна, 2/3, кадастровый номер участка: 66:42:0201008:236, максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ.

Андриевская Н.С. относится к категории заявителей, предусмотренных п. 14 Правил N 861 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).

Счет, выставленный ОАО "МРСК Урала", оплачен заявителем 12.04.2022, что подтверждается чеком по операции от 12.04.2022.

Таким образом, наличие заключенного 12.04.2022 договора об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" и Андриевской Н.С. подтверждается вышеуказанным документом об оплате 12.04.2022 счета за технологическое присоединение.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 54-ТУ55766 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть с 12.04.2022 по 30.05.2022.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не установлена.

В ответ на обращение Андриевской Н.С. относительно сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация письмом от 16.06.2022 N СЭ/ЦЭС/01-23/6577 "О направлении информации по технологическому присоединению" указала, что реализация мероприятий по созданию точки присоединения, необходимой для фактического присоединения объекта с сетью "Россети Урал" будет выполнена в срок до 31.07.2022.

Следовательно, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 31.05.2022 по месту осуществления ОАО "МРСК Урала" мероприятий по технологическому присоединению, выразившегося в нарушении установленного договором от 12.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (30 рабочих дней со дня заключения договора) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.08.2021 постановлением Свердловского УФАС России по делу N 066/04/9.21-54/2021 ОАО "МРСК Урала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (дело N А60-16669/2021).

Указанное постановление было исполнено ОАО "МРСК Урала" 09.08.2021.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пунктам 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, имеют место наличие события административного правонарушения, лицом, считающимся с 22.08.2021 до 09.08.2022 подвергнутым административному наказанию.

Отклоняя довод заявителя о том, что, несмотря на наличие формальной просрочки, она не привела к ущемлению интересов Андриевской Н.С., суд справедливо исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения, заявителя.

Сетевая организация согласно Правилам N 861 в случае необходимости обязана урегулировать отношения с иными лицами в установленный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Установленный Правилами N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является императивным, иные дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения мероприятий по, технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации противоречат публичному характеру договора.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами N 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, действия третьих лиц, не могут быть признаны обстоятельством для признания причин пропуска срока технологического присоединения уважительными.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена представленными материалами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден административным органом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО "МРСК Урала" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном конкретном случае апелляционный суд соглашается с соразмерностью размера штрафа, определенного судом в размере 300 000 руб., совершенному деянию. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае именно существенный даже для экономически крупного субъекта штраф в размере 300 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод общества о том, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 у УФАС России по Свердловской области отсутствовали правовые основания как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу изложенного, положения Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона N 248-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пункт 9 Постановления N 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления Андриевских Н.С. и проведении административного расследования, по результатам которого антимонопольным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-50752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова