Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22899/22 по делу N А53-17391/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-17391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Лунякин И.Е. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: Ревина М.В. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-17391/2022

по иску индивидуального предпринимателя Диброва Романа Викторовича

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

о признании незаконным решения о расторжении договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дибров Роман Викторович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения N 649 от 10.03.2022 о расторжении договора N 188 от 26.11.2021 в одностороннем порядке.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- поставленный истцом товар не соответствует условиям заключенного контракта;

- претензии ответчика о соблюдении условий договора в части сроков годности товара оставлены без ответа;

-позиция ответчика подтверждается судебной практикой, тогда как истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион "На право заключения договора на поставку средств дезинфекционных" (идентификационный код закупки: 212616604387461660100105190012020244, извещение N 0358200041321000458).

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель Дибров Р.В.

26.11.2021 между ГБУ РО "ОКБ N 2" (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор N 118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2" в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2" в 2022 году (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022, партиями, на основании заявок заказчика, в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки заказчика (п. 1.3. договора).

25.01.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара:

- средство дезинфицирующее "Юнит-хлор ликвид", Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяца. Остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, Форма выпуска полимерная емкость 5 л. (п. 1 спецификации) - 1875 л.;

- средство дезинфицирующее, "Юнит-хлор", Россия Форма выпуска - таблетка, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 кг (п. 2 спецификации) - 10 кг;

- средство дезинфицирующее "ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)", Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (п. 3 спецификации) - 104 л.;

- средство дезинфицирующее, "Юнит-лайт", Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 л. (п. 4 спецификации) - 104 л.;

- средство дезинфицирующее, "Юнит-лайт", Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 5 л. (п. 5 спецификации) - 25 л.;

- средство дезинфицирующее "ИНОКС (ТАЕД)", Россия, форма выпуска - порошок, срок годности средства в упаковке производителя 36 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 28 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1,5 кг (п. 6 спецификации) - 50 кг;

- средство дезинфицирующее "Юнит-экспресс", Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (п. 7 спецификации) - 60 л.

28.01.2022 поставщик осуществил доставку товара по товарной накладной от 28.01.2022 N 21.

03.02.2022 в ходе приемки доставленного товара по товарной накладной от 28.01.2022 N 21 приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки - в нарушение условий договора поставщиком осуществлена доставка товара, срок годности которого не соответствовал срокам годности, указанным в спецификации к договору. Также товар не соответствовал заявке, которой ИП Дибров Р.В. предоставил для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика (с учетом установленных требований к срокам годности на товар в документации о закупке).

В связи с чем доставленный 28.01.2022 товар по товарной накладной от 28.01.2022 N 21 признан не соответствующим условиям договора и не принят, о чем составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

Указанный акт направлен на электронный адрес поставщика 03.02.2022 (dibrov.dez@mail.ru).

08.02.2022 Дибров Р.В. обратился в Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с обращением о нарушении ГБУ РО "ОКБ N 2" законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

09.02.2022 в адрес поставщика направлена претензия N 293 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в срок до 14.02.2022.

10.02.2022 в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" поступил запрос от 09.02.2022 N 7-11-22 и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции Н.В. Костоглодовой о предоставлении конкурсной документации, послужившей основанием для заключения 26.11.2021 договора N 188 между ГБУ РО "ОКБ N 2" и ИП Дибровым Р.В. на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2".

14.02.2022 в адрес и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции Н.В. Костоглодовой направлен ответ на запрос от 09.02.2022 N 7-11-22, с приложением копии договора от 26.11.2021 N 118, справки по договору от 26.11.2021 N 118, акта о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

14.02.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия N 351 о необходимости выполнить принятые на себя обязательства по договору в срок до 16.02.2022.

10.03.2022 заказчиком принято решение N 649 о расторжении договора от 26.11.2021 N 118 в одностороннем порядке.

10.03.2022 в адрес поставщика направлена претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара по товарной накладной от 28.01.2022 N 21 в срок до 15.03.2022.

18.03.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара по товарной накладной от 28.01.2022 N 21 в срок до 22.03.2022.

25.03.2022 в адрес поставщика направлена повторная претензия о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 29.03.2022.

28.03.2022 в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" поступил ответ от 28.03.2022 N 139 от Диброва Р.В. с информацией о проведении проверки прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону и внесении представления главному врачу ГБУ РО "ОКБ N 2" об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

30.03.2022 в адрес поставщика направлен ответ на письмо от 28.03.2022 N 139.

30.03.2022 в адрес и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции Н.В. Костоглодовой направлено письмо N 891 с просьбой сообщить сведения о наличии или отсутствии представления, указанного в обращении ИП Диброва Р.В. от 28.03.2022 N 139.

30.03.2022 в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" поступило представление от 09.03.2022 N 7-27-2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, муниципальных нужд, внесенного по результатам проведенной проверки по обращению ИП Диброва Р.В.

29.04.2022 в адрес поставщика направлена претензия N 1269 о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 05.05.2022, с приложением акта осмотра товарно-материальных ценностей от 27.04.2022.

03.06.2022 в адрес поставщика направлена претензия N 1713 о необходимости произвести вывоз непринятого товара в срок до 10.06.2022.

Требования претензий о вывозе товара Дибровым Р.В. не исполнены. Товар находится на территории ГБУ РО "ОКБ N 2".

24.05.2022 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок рассмотрено обращение заказчика о внесении сведений в отношении ИП Диброва Р.В. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) и принято решение N РНП-61-219 от 24.05.2022 не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе Диброве Романе Викторовиче (ИНН 614105475026) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что поставщиком осуществлена поставка следующего товара:

- Средство дезинфицирующее "Юнит-хлор ликвид" 5 л, Россия - в количестве 1875 л., дата изготовления 09.12.2021, срок годности 2 года;

- Средство дезинфицирующее "Юнит-хлор" 1 кг, Россия - в количестве 9 кг, дата изготовления 05.01.2022. срок годности 5 лет;

- Средство дезинфицирующее "Юнит-хлор" 1 кг, Россия - в количестве 1 кг, дата изготовления 05.01.2022, срок годности 5 лет;

- Средство дезинфицирующее "ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)" 0,75 л, Россия - в количестве 104,250 л, дата изготовления 19.01.2022, срок годности 2 года;

- Средство дезинфицирующее "Юнит-лайт" 1 л, Россия - в количестве 104 л, дата изготовления 13.01.2022, срок годности 5 лет;

- Средство дезинфицирующее "Юнит-лайт" 5 л, Россия - в количестве 25 л, дата изготовления 13.01.2022. срок годности 5 лет:

- Средство дезинфицирующее "ИНОКС (ТАЕД)" 1,5 кг, Россия - в количестве 51 кг, дата изготовления 13.01.2022, срок годности 3 года;

- Средство дезинфицирующее "Юнит-экспресс" 0,75 л, Россия - в количестве 60 л, дата изготовления 03.12.2021, срок годности 5 лет.

Заказчик направил в адрес ИП Диброва Р.В. претензии (исх. N 293 от 09.02.2022, исх. N 351 от 14.02.2022, исх. N 648 от 10.03.2022, исх. N 728 от 18.03.2022, исх. N 847 от 25.03.2022) с требованием поставить товар, характеристики которого соответствуют условиям контракта.

Поставщик направил заказчику письмо (исх. N б/н от 04.02.2022) с уведомлением о том, что условия контракта им соблюдены, товар поставлен с улучшенными характеристиками.

Однако ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.03.2022, поскольку товар, соответствующий условиям контракта, истцом не поставлен.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указано, что остаточный срок годности товара не соответствуют параметрам, указанным аукционной документации.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и неправомерным, нарушающим права на получение денежных средств за поставленный товар, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что в деле отсутствуют доказательства нарушения поставщиком обязательств по контракту, пришел к выводу о удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44 при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В аукционной документации такие значения отсутствуют. Требования к сроку годности определены конкретными сроками (19, 28, 48 месяцев).

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Однако, апелляционный суд отмечает, что товар с остаточным сроком годности более длительным, чем указано в условиях договора, не может быть признан по этому основанию как товар, не соответствующий по своим характеристикам условиям договора. Остаточный срок годности товара является условием поставки товара в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а не характеристикой товара.

Поставщик должен иметь возможность поставить товар со сроком годности, превышающим требуемый заказчиком и изложенный, в данном случае, в виде конкретного значения (19, 28, 48 месяцев), тем более поставляемый, как в спорном случае, партиями.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных комиссии Ростовского УФАС России, Дибров Р.В. указал, что товар был им поставлен с улучшенными характеристиками, поскольку имеет больший остаточный срок годности на момент поставки, чем требуется по условиям контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что в данной ситуации поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, поскольку поставка товара осуществлена им в срок и, кроме того, товар поставлен с улучшенными характеристиками, что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта также предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

Учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Однако апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что отказ ответчика является незаконным ввиду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вопреки доводам учреждения, из материалов дела следует, что требования к качественным характеристикам поставленного товара предпринимателем нарушены не были, следовательно основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что поставка товара с большим сроком годности, чем предусмотрено аукционной документацией, что также является существенным нарушением контракта, о чем свидетельствует судебная практика, в частности дело N А40-91444/2021, не могут признаны обоснованными, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-17391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина