Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84859/22 по делу N А40-153288/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-153288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу NА40-153288/22 (1391197)

по заявлению АО "Банк Дом.РФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Максимова Надежда Львовна; 2) Максимов Владимир Леонидович; 3) АО "Мосотделстрой N 1" 4) АО "Глобинвестстрой" в лице к/у Пушновой Екатерины Сергеевны

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Евсеев М.А. по доверенности от 16.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2022 N MFC-0558/2022-807687 и отказе в возобновлении осуществления государственной регистрации, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между Банка и Максимовым В.Л., Максимовой О.В. на основании заявления от 19.05.2022 N MFC-0558/2022-807687.

Решением суда от 28.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 18.09.2015 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (было переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ") и АО "Глобинвестстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 526/МО-2/ОПТ от 18,09.2015 года (далее - Договор долевого участия), который был зарегистрирован 20.10.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Росреестр) запись государственной регистрации: 77- 77/009-77/009/023/2015-711/1.

05.04.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36831/2012 в отношении застройщика АО "Глобинвестстрой" была введены процедуры банкротства. В рамках указанного дела о банкротстве судом было рассмотрено заявление Банка о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу N А41-36831/2012 требования о передаче жилых помещений включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 АО "Мосотделстрой N 1", как новому застройщику, переданы объекты ЖК "Терлецкий парк" общей площадью 153 130 кв.м., жилой площадью 93 916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок.

04.04.2022 между Банком и Максимовым Владимиром Леонидовичем и Максимовой Надеждой Львовной был заключен Договор уступки прав требований (далее - Договор уступки) в отношении одной из квартир (N 971, общей проектной площадью 73,28 кв.м.) принадлежащей Банку по Договору долевого участия.

19.05.2022 Банк обратился в филиал ГБУ МФЦ города Москвы район Арбат с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статья 15, 19 Закона N 218-ФЗ) от 19.05.2022 N MFC-0558/2022-807687-l (далее - Заявление) для регистрации перехода прав на квартиру по Договору уступки.

30.05.2022 Банком было получено уведомления о приостановлении регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N MFC-0558/2022-807687 (далее - Уведомление о приостановлении), в соответствии с которым с 30.05.2022 приостановлена регистрация Договора уступки прав требований от 04.04.2022 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогореевская, вл. 5, документы на которую были предоставлены представителем Банка и Максимовым В.Л., Максимовой О.В. с заявлением от 19.05.2022 N MFC-0558/2022-807687.

В качестве оснований для приостановления регистрации указанно следующее:

- В Управление не представлены уведомление о включении требования по Договору долевого участия в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения данных требований.

- При проверке сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества наложен арест на совершение регистрационных действий.

28.06.2022 Банком были представлены в Росреестр дополнительные документы (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 о включении требования Банка в реестр кредиторов) и письменные пояснения о том, что арест земельного участка не может препятствовать регистрации договора уступки прав на квартиру по Договору долевого участия, а также заявление о возобновлении государственной регистрации.

29.06.2022 Банк было получено Уведомление Росреестра N MFC-0558/2022- 807687 о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что наложен арест на совершение регистрационных действий: 77:03:0006017:21-77/055/2021-43, арест на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул.Новогиреевская, владение 5, кадастровый N77:03:0006017:21 на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021 по у/д: N12001450179003218(225079); 77:03:0006017:21-77/055/2021-44, арест на следующее имущество: объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Новогиреевская, владение 5 с кадастровым N77:03:0006017:21, находящийся в собственности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на основании Постановления от 18.06.2021 N 3/6-1161/2021 Тверского районного суда г.Москвы по уг/д N12001450179003218; Постановления Тверского районного суда г.Москвы от 23.08.2021 N3/6-1531/2021; Постановления от 08.11.2021 N 1-1006/2021 Перовского районного суда г. Москвы.

Заявитель, посчитав вынесенное Уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учетосуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.1 ст.29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п.7 ч.1 ст 26 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.13 ст.32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированы ограничения в отношении Объекта незавершенного строительства, наложенные на основании: постановления Тверского районного суда о наложении ареста от 21.05.2021 по уголовному делу N 225079, запись N77:03:0006017:21-77/055/2021-43. постановлениия Перовского районного суда г.Москвы о продлении ареста от 08.11.2021 по делу N1-1006/2021, запись N77:03:0006017:21-77/055/2021-44.

Частью 8 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество только следователь вправе разъяснять и рассматривать вопрос об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Согласно подп. 11, ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Так как Управление является регистрирующим органом в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, то разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Исходя из постановления о наложении ареста следует, что уголовный арест наложен в отношении Объекта незавершенного строительства с целью дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления "новых обманутых дольщиков", а также обеспечения сохранности имущества, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам.

Таким образом, режим уголовного ареста распространяется на запрет осуществления заявленных регистрационных действий.

Из совокупности положений п.37 ч.1 ст.26, ч.6 ст.26, ч.13 ст.32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения заявленных регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах уголовного дела, а также исполнительного производства в связи с чем выполнил императивные требования закона.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст.26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за внесением изменений в части уступки права требования, Заявитель имел возможность обратиться к следователю или в суд с целью изменения режима ограничения (ареста) либо согласования заявленных регистрационных действий.

Иными словами, значимость уголовного ареста должна быть адресована органу, наложившему его (следователь, суд).

До настоящего времени Заявитель не обращался за разъяснением режима ареста, а также не обжаловал постановления о наложении ареста, что не оспаривается.

Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч.1 ст.392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В настоящее время, уголовное дело в отношении Михалев М.И. (N 01- 0031/2022) рассматривается в Перовском районном суде г. Москвы.

По смыслу подп. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ареста должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения и оспариваемых действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-153288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева