Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-75459/22 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-137272/19 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер 3"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Партнер 3" Лазарева Т.М. ( по дов. 01.12.2022)

от Губанова С. В. - Скорлупин А.Ю. (по дов. 23.06.2020)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Партнер 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3", конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

16.07.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 59.720.887 рублей ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛЛИМИТЕД (РЕСПУБЛИКА КИПР), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 суд прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Губанова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд указал следующее.

Из заявления кредитора следует, что в качестве оспариваемых сделок указаны договоры, заключенные между должником и ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а также перечисления денежных средств от должника в пользу ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Как следует из материалов дела, ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД снято с учета 25.01.2019 в связи с прекращением деятельности на территории РФ, что подтверждается ответом МИФНС России N 47 по г. Москве (ответ от 01.12.2021 N 05-12/16417).

Как следует из ответа Росфинмониторинга от 01.12.2021 N 07-03-06/26625, ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД являлось представительством иностранной компании EZOLAN HOLDING LIMITED (место регистрации: Кипр, рег. N НЕ302663), которая ликвидирована 21.04.2021.

Более того, согласно Свидетельству от 08.06.2022 Министерства энергетики, торговли и промышленности департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности Никосия Республики КИПР, удостоверенному нотариусом города Москвы Нечаевой Татьяной Евгеньевной (зарегистрировано в реестре N 77/767-н/77-2022-6-601), компания "ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (рег. N НЕ 302663) исключена из реестра 21.04.2021 в соответствии со статьей 327 главы 113 Закона о Компаниях.

Таким образом, компания ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на Кипре и представительство компании ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в России ликвидированы и не осуществляют деятельность, что исключает их участие в рассмотрении спора.

Поскольку целью оспаривания сделок является возврат полученного ответчиком в конкурсную массу, достижение данной цели невозможно в связи с ликвидацией ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на Кипре и его представительства в России - компании ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Сведений о передаче прав и обязанностей указанных обществ в пользу иных лиц в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит прекращению.

Суд также отметил, что Орлов Василий Николаевич, требования к которому заявлены в качестве последствий недействительности сделок, снят с учета по месту жительства в налоговом органе в связи со смертью, что подтверждается ответом УФНС России по г.Москве от 29.08.2022 исх. N 12-24/21016дсп.

Заявителем ходатайств об установлении факта наличия правопреемства не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, производство по спору не подлежащим прекращению в части требований к Губанову С.В., в связи с чем определение от 03.10.2022 подлежит отмене в указанной части.

Так судом установлено, что первоначально Васильевым К.А. были заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 59 720 887 руб. от должника в ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД Представительство в г. Москве и Губанова С.В. 59 720 887 руб.

В последующем в суд первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, в котором Васильев просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 59 720 887 руб. от должника в ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД Представительство в г. Москве, ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Орлова В.Н. и Губанова С.В. 59 720 887 руб., а также взыскать с Губанова С.В. в пользу должника убытки в размере 59 720 887 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 суд, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, удовлетворил его в части изменения состава ответчиков по требованию о признании сделок недействительными и отказал в части взыскания убытков с Губанова С.В. Также определением от 08.02.2022 суд привлек в качестве соответчиков ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Орлова В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не должен был прекращать производство по обособленному спору целиком, поскольку требования были заявлены в том числе и к Губанову С.В., основания для прекращения производства по требованиям к которому у суда не было.

Как верно установил суд первой инстанции, ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД Представительство в г. Москве, ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД были ликвидированы, что является основанием для прекращения производства по спору в отношении данных ответчиков.

Вывод суда первой инстанции, что Губанов С.В. не является стороной оспариваемых сделок, не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по спору, поскольку он указан в качестве ответчика и к нему заявлены требования о взыскании с него денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении производства по спору в части требований к Губанову С.В., основания для прекращения производство в данной части не указано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов об отмене обжалуемого определения в части ПКОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД Представительство в г. Москве, ОО ЭЗОЛАН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Орлова В.Н. апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 подлежит отмене в части требований к Губанову С.В., данные требования подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-137272/19 отменить в обжалуемой части: в части требований к Губанову С.В., направить данные требования на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова