Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 13АП-32998/22 по делу N А56-71028/2022

г. Санкт-Петербург

16 января 2023 г.

Дело N А56-71028/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32998/2022) ИП Абдалова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-71028/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО Коммерческий Банк "ГеоБанк"

к ИП Абдалову А.М.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ГеоБанк" (ОГРН 1021100000393; далее - банк, истец) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдалову Александру Михайловичу (ОГРНИП 319470400010732; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 10 149 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2021 по 31.05.2022 и, начиная с 01.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 110 000 руб. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

16.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, инициатором иска мог выступать конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", а не банк; дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) по делу N А40-126469/21-59-369 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между предпринимателем (арендатор) и банком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2019 N 8 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 17,20 кв.м., расположенного в Пристройке N 3 на первом этаже сек. N 17 в составе здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, д. 19, кор. 1 лит. А (далее - помещение), и оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением и оборудованием составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.7 договора помимо арендной платы субарендатор не позднее 26.07.2019 вносит на счет арендатора обеспечительный платеж в размере равном ежемесячной арендной плате, указанной в пункте 4.1 договора.

23.07.2019 банк перечислил на счет предпринимателя 110 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору, что подтверждается выпиской по счету N 60312810000001001802.

30.04.2021 между банком и предпринимателем заключено соглашение о расторжении договора с 30.04.2021.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако обязанность ответчика перед банком по своевременному возврату суммы обеспечительного платежа не исполнена.

Конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлена претензия от 01.06.2022 N 107к/131455 с требованием возвратить перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 110 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу пункта 1 статьи 189.78 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

С настоящим иском в суд обратился банк в лице конкурсного управляющего.

Исковое заявление подписано уполномоченным представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности от 30.11.2021 N 1544, выданной ГК "Агентство по страхованию вкладов", а не представителем банка.

Таким образом, банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" является надлежащим истцом по делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Цена иска составляет 120 149 руб. 30 коп.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязанность по своевременному возврату банку суммы обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб. ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением предпринимателя и подлежат возврату истцу в на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.05.2021 по 31.03.2021 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению за период с 01.05.2021 по 31.03.2021, составляют 7 456 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 7 456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ с даты окончания моратория, установленного Постановлением N 497, до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-71028/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдалова Александра Михайловичу (ОГРНИП 319470400010732) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГеоБанк" (ОГРН 1021100000393) 110 000 руб. неосновательного обогащения и 7 456 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, и 4 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская