Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 01АП-8606/22 по делу N А43-29223/2021

г. Владимир

17 января 2023 г.

Дело N А43-29223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года по делу N А43-29223/2021, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о признании недействительными предписания от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546-ВП и представления от 08.09.2021 N 21210720, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее по тексту - заявитель, ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными и отмене предписания от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546-ВП и представления от 08.09.2021 N 21210720 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года заявление ГКУ НО "ГУАД" в части требования о признании недействительными предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546-ВП оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления ГКУ НО "ГУАД" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО "ГУАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 г полностью и принять по делу новый судебный акт, по удовлетворению требований ГКУ НО "ГУАД" в части признания предписания от 13.08.2021 г N 2021-52-13-27-2546-ВП и представления от 08.09.2021 г N 21210720 Управления Росприроднадзора по НО недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ НО "ГУАД" указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, настаивает, что вина ГКУ НО "ГУАД" административным органом не была доказана и возложение обязанностей по снижению уровня шума в жилых комнатах домов N 3 и 17 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района Нижегородской области незаконно. По мнению заявителя, предписание и представление выдано контролирующим органом ненадлежащему лицу, однако в суде первой инстанции не исследовался данный вопрос, в ходатайстве заявителя о привлечении в суд застройщика жилищного комплекса и об истребовании у него проектной документации, заключения государственной экспертизы судом было отказано. Кроме того, по мнению ГКУ НО "ГУАД", досудебный порядок обжалования является правом, а не обязанностью лица. В нарушение ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в обжалуемом предписании от 13.08.2021 г указано несколько сроков и способов обжалования настоящего предписания, в т.ч. - в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения предписания. Данный срок и порядок был соблюден ГКУ НО "ГУАД" при обжаловании предписания.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 на основании решения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.07.2021 N 2021-52-13-27-2546-АВ, принятого на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации", Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ НО "ГУАД".

В соответствии с протоколом измерений шума N 0560-ФФ от 06.08.2021, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", в жилой комнате площадью 17 м дома N 9 по ул. Орлова, от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород эквивалентный уровень звука, в ночное время при открытых окнах, составил 38,7-43,4 дБА (при нормативе для ночного времени - 30 дБА), максимальные уровни звука составили 49,1-51,9 дБА (при нормативе для ночного времени 45 дБА), что не соответствует требованиями п. 5 табл. 5.35, п. 100 раздел V СанПин 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток.

По результатам проверки, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области пришло к выводу о нарушении Учреждением требований п. 5 табл. 5.35, п. 100 раздел V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", подробно зафиксированных в акте проверки N 2021-52-13-27-2546-ВП от 13.08.2021.

13 августа 2021 года Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области выдало предписание N 2021-52-13-27-2546-ВП об устранении выявленных нарушений, которым возложило на ГКУ НО "ГУАД" в срок до 01.06.2022 выполнить следующие обязанности: обеспечить уровни шума в жилой комнате жилого дома N 9 по ул. Орлова д. Хватково при движении автотранспорта (шум от движения автотранспорта по автомобильной дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром Н. Новгород в соответствии с требованиями п. 5 табл. 5.35, п. 100 раздел V СанПин 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

08 сентября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении N 21270720 ГКУ НО "ГУАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено представление от 08.09.2021 N 21210720 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложило на ГКУ НО "ГУАД" обязанность усилить контроль по соблюдению требований, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" с принятием эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий.

Не согласившись с вынесенными предписанием от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546- ВП и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2021 N 21210720, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ГКУ НО "ГУАД" ссылается на незаконность оспариваемых предписания и представления; полагает, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают обязанности по устранению выявленного нарушения на ГКУ НО "ГУАД". По мнению заявителя, административным органом не доказан и документально не подтвержден сам источник превышения шума, в связи с чем, наличие превышения шума в помещениях не является безусловным доказательством осуществления деятельности ГКУ НО "ГУАД" с нарушением санитарных норм и правил. По мнению заявителя оспариваемые предписание и представление выданы ненадлежащему лицу, в связи, с чем просят привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шаркова С.В. и истребовать проектную документацию на строительство ЖК "Свой" и заключение государственной экспертизы на данную документацию.

Оставляя заявление ГКУ НО "ГУАД" в части требований о признании недействительным предписания от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546-ВП без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 39 Закона N 248-ФЗ для данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным представления Роспотребнадзора от 08.09.2021 N 21210720, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства которого отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, ГКУ НО "ГУАД" не представлены доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого в рамках настоящего дела представления требованиям КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными данным представлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы ГКУ НО "ГУАД" о том, что досудебный порядок обжалования является правом, а не обязанностью лица судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, включены: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 19), федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 20), федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 21); федеральный государственный экологический контроль (надзор) (пункт 22).

Как следует из оспариваемого предписания, нарушения выявлены при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Порядок подачи жалобы и требования к ее форме и содержанию определены в статье 40 Закона N 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям части 4 статьи 3 АПК РФ, общество при обращении в суд, должно было представить доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого отказа.

Обстоятельств того, что ГКУ НО "ГУАД" не имело возможности исполнить порядок подачи жалобы и требования к ее форме и содержанию, установленные статьей 40 Закона N 248-ФЗ, ГКУ НО "ГУАД" не названы, доказательства в подтверждение данных фактов в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления ГКУ НО "ГУАД" в части обжалования предписания от 13.08.2021 N 2021-52-13-27-2546-ВП без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно требований ГКУ НО "ГУАД" о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора от 08.09.2021 N 21210720 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения. Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление выдано ГКУ НО "ГУАД" по результатам рассмотрения дела N 21270720 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Нижегородской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 701 Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека; в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе для юридических лиц.

СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток). 6 Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 (пункт 100 СанПиН 2.1.3684-21).

Так, в жилых комнатах квартир для источников непостоянного шума предельно допустимый уровень эквивалентного уровня звука с 7 до 23 ч. - 30 дБА, максимальный уровень звука с 7 до 23 ч - 45 дБА.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом измерений шума N 0560-ФФ от 06.08.2021, выполненного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах", в жилой комнате площадью 17 м дома N 9 по ул. Орлова, от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород эквивалентный уровень звука, в ночное время при открытых окнах, составил 38,7-43,4 дБА (при нормативе для ночного времени - 30 дБА), максимальные уровни звука составили 49,1-51,9 дБА (при нормативе для ночного времени 45 дБА), что не соответствует требованиями п. 5 табл. 5.35, п. 100 раздел V СанПин 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток.

Согласно уставу ГКУ НО "ГУАД", утвержденного приказом Министерства транспорта Нижегородской области от 25.03.2019 г. N 21/од, уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности Нижегородской области является ГКУ НО "ГУАД".

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, применив нормы материального права, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области пришло к выводу о наличии в действиях ГКУ НО "ГУАД" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данное постановление о привлечении ГКУ НО "ГУАД" к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в силу.

Из текста оспариваемого представления следует, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области исследовало вопрос, какие причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось отсутствие достаточного контроля за соблюдением ГКУ НО "ГУАД" действующих санитарных правил и указало на необходимость усилить контроль по соблюдению требований, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление основаны на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой.

В то же время оспариваемое представление в части возложения на ГКУ НО "ГУАД" обязанности с принятия эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий не относится к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а является способом устранения допущенного нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в данной части фактически является предписанием об устранении выявленных нарушений, что не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание в части возложения на ГКУ НО "ГУАД" обязанности принятия эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д РяжскКасимов-Муром- Н.Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий противоречит требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в части возложения на ГКУ НО "ГУАД" обязанности принятия эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГКУ НО "ГУАД", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Поскольку превышение предельно допустимого уровня шума от деятельности автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород подтверждено, представление в остальной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГКУ НО "ГУАД" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на то, что представление выдано контролирующим органом ненадлежащему лицу, а также на нарушения, допущенные при строительстве жилых домов, в районе которых установлено превышение допустимого уровня шума, не имеют правового значения, поскольку не освобождают ГКУ НО "ГУАД" от обязанности соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не свидетельствуют о незаконности представления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Оспариваемым представлением ГКУ НО "ГУАД" предложено усилить контроль по соблюдению требований, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания"; СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", то есть разработать и выполнить мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума в данном районе, при сложившейся ситуации.

Виновность ГКУ НО "ГУАД" в этом случае правового значения не имеет.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года по делу N А43-29223/2021 отменить в части отказа Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в признании незаконным представления от 08.09.2021 N 21210720 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе в части возложения на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обязанности принятия эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий.

Признать незаконным представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2021 N 21210720 в части возложения на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обязанности принятия эффективных мер по снижению уровня шума в жилом доме N 9 по ул. Орлова д. Хватково Богородского муниципального округа Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород, путем разработки и реализации шумозащитных мероприятий.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года по делу N А43-29223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.11.2022 N 5025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева