Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84043/22 по делу N А40-69968/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-69968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЕК-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-69968/22

по иску ООО "НОВЕК-ЦЕНТР"

к ООО "AH-СТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Антонова Н.А. по доверенности от 13.05.2022;
от ответчика:	Звеков А.В. по доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕК-ЦЕНТР" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "AH-СТРОЙ" (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 883 233 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 743 101 руб. 30 коп.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N Д-21НЦ-5 от 16.02.2021 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар согласно Спецификациям по форме в Приложении N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принимать такой Товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена и стоимость Товара, а также порядок и сроки его поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил в адрес Поставщика авансовые платежи в размере 14 883 233 руб. 58 коп.

В соответствии со спецификациями к Договору стороны согласовали сроки поставки: не более 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем 100% оплаты.

Согласно иску по состоянию на 31.03.2022 поставка, предусмотренная Договором, не осуществлена по следующим спецификациям:

Спецификация N 1 от 18.02.2021 на сумму 2 899 520,91 руб.

Спецификация N 2 от 16.02.2021 на сумму 2 366 905,92 руб.

Спецификация N 3 от 18.02.2021 на сумму 621175,98 руб.

Спецификация N 4 от 23.03.2021 на сумму 217 080,73 руб.

Спецификация N 5 от 08.07.2021 на сумму 1 514 829,60 руб.

Спецификация N 6 от 08.07.2021 на сумму 1 555 517,40 руб.

Спецификация N 7 от 02.08.2021 на сумму 2 741 846,52 руб.

Спецификация N 8 от 19.08.2021 на сумму 1 143 631,17 руб.

Спецификация N 9 от 19.08.2021 на сумму 776 635,92 руб.

Спецификация N 10 от 19.08.2021 на сумму 1 046 089,43 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истцом направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N МСК-029 от 24.02.2022.

Поскольку денежные средства в размере 14 883 233 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, истцом направлено ответчику Уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N МСК-029 от 24.02.2022.

Истец указывает, что ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний, ответчик поставил, а истец принял товар по следующим спецификациям

Спецификация N 1 от 18.02.2021, УПД N1 от 27.02.2021

Спецификация N 2 от 16.02.2021, Спецификация N 4 от 23.03.2021, УПД N 3 от 30.03.2021

Спецификация N 3 от 18.02.2021, УПД N2 от 27.02.2021

Спецификация N 5 от 08.07.2021, УПД N 4 от 02.08.2021

Спецификация N 6 от 08.07.2021, УПД N 5 от 02.08.2021

Спецификация N 7 от 02.08.2021, УПД N7 от 20.08.2021

Спецификация N 8 от 19.08.2021, УПД N8 от 06.09.2021

Спецификация N 9 от 19.08.2021, УПД N 9 от 06.09.2021

Спецификация N 10 от 19.08.2021, УПД N10 от 06.09.2021.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод истца о том, что он не получал товар, поименованный в УПД, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителей ответчика, их должность, кроме того, подписи в получении товара скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются УПД, ответчиком не оспорен.

Довод истца об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших УПД отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО "Новек-Центр" (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел "Сведения из книги покупок"), истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам, выставленные ООО "Ан-Строй", с теми же датами и теми же суммами, которые указаны в спорных спецификациях и УПД.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела ответчиком не представлены сертификаты качества, паспорта на товар, адрес склада с которого производилась приемка товара, объекты на которые поставлялся товар, заявки на товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные первичные документы доказывающие поставку товара на спорную сумму, непредставление в суд вышеозначенных документов не указывает на отсутствие поставки товара, учитывая наличие подписанных сторонами УПД.

Учитывая изложенное, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-69968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов