Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 20АП-4725/22 по делу N А62-346/2022

г. Тула

18 января 2023 г.

Дело N А62-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 по делу N А62-346/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (Смоленская область, д. Денисово, ОГРН 1116712000844, ИНН 6712009773) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (г. Калуга, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) о признании незаконными и отмене акта внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 N СМ-ВН-077, предписания (требования) от 22.10.2021 N СМ-ВН-0227-007/2021;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям: Бабушкин Д.А. (доверенность от 17.07.2020 N Д-36);

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт": Сергеенков Д.А. (доверенность от 05.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление) о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 N СМ-ВН-077, предписания (требования) от 22.10.2021 N СМ-ВН-0227-007/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по делу, обстоятельства которого уже были изучены при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества и его руководителя, по ч. 3 ст. 10.8 и ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ по факту обнаружения нарушений ветеринарного законодательства при проведении первоначальной внеплановой выездной проверки, которые, по мнению подателя жалобы, обладают свойством преюдициальности для рассматриваемого дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что:

- на свиноводческом предприятии общества перемещение трупов животных, масса каждого из которых составляет более 25 кг, к месту утилизации биологических отходов происходит без использования емкостей для биологических отходов в ковше трактора, а не в кузове транспортного средства;

- в отделе откорма отсутствует как помещение для хранения биологических отходов или холодильник, оборудованный запирающим устройством для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами), так отсутствуют и емкости для биологических отходов в местах их образования;

- не осуществляется круглосуточное дежурство у двух ворот;

- допускается вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным производственным процессом;

- у двух въездных (выездных) ворот с отсутствием контроля дежурного свиноводческого предприятия общества установлено отсутствие при въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия помещения, здания, сооружения или площадки для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей при любых погодных условиях и исключения загрязнения территории предприятия. К данным воротам имеются подъездные пути;

- свиноводческим предприятием общества предоставлен Перечень противоэпизоотических мероприятий на каждый производственный сектор, утвержденный руководителем предприятия на соответствующий год. Однако в данном Перечне противоэпизоотических мероприятий на каждый производственный сектор отсутствует информация о проведении диагностических исследований свиней на соответствующий год;

- в секторе откорма в помещении для хранения лекарственных препаратов отсутствует оборудование, позволяющее обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения или указанных на упаковках лекарственных средств.

По результатам проведенной в отношении общества проверки составлен акт от 22.10.2021 N СМ-ВН-077 (далее - акт) и выдано предписание (требование) от 22.10.2021 N СМ-ВН-0227-007/2021 (далее - предписание), согласно которому обществу необходимо в срок до 22.04.2022 выполнить следующие мероприятия:

- перемещать трупы животных, масса каждого из которых составляет более 25 кг с использованием емкостей для биологических отходов или в кузовах транспортных средств, накрытых тентами или иными приспособлениями, препятствующими их выпадению из транспортных средств;

- в отделении откорма оборудовать помещение для хранения биологических отходов или холодильник, оборудованный запирающим устройством для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами), или хранить биологические отходы в течение 12 часов с момента их образования в емкостях для биологических отходов в местах их образования;

- осуществлять круглосуточное дежурство у трех въездных (выездных) ворот, вход (выход) и въезд (выезд) на территорию (с территории) предприятия осуществлять под контролем дежурного; оборудовать на производственной площадке у двух въездных (выездных) ворот помещение, здание, сооружение или площадку для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей при любых погодных условиях и исключения загрязнения территории предприятия; не допускать вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным производственным процессом;

- предоставить Перечни противоэпизоотических мероприятий на каждый производственный сектор, утвержденные руководителем предприятия на соответствующий год в соответствии с действующими правилами;

- оборудовать в секторе откорма помещение для хранения лекарственных препаратов оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения или указанных на упаковках лекарственных средств, системой принудительной вентиляции или естественной вентиляции.

Полагая, что актом и предписанием нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (ст. 2.4 Закона N 4979-1).

Согласно п. 8 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626, (далее - Правила N 626) перемещение трупов животных, масса каждого из которых составляет более 25 кг, за исключением трупов животных, контаминированных возбудителями сибирской язвы, чумы крупного рогатого скота, допускается осуществлять без использования емкостей для биологических отходов в кузовах транспортных средств, соответствующих требованиям п. 7 Правил N 626, накрытых тентами или иными приспособлениями, препятствующими их выпадению из транспортных средств, а также с соблюдением условий, указанных в п. 6 Правил N 626.

Пунктами 6 и 7 Правил N 626 установлены требования к перевозке биологических отходов:

- перевозка биологических отходов, предназначенных для перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов;

- кузов транспортного средства, в котором осуществляется перевозка биологических отходов, должен быть устойчивым к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 28, 29 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 (далее - Правила N 621), на предприятии должно осуществляться круглосуточное дежурство. Вход (выход) и въезд (выезд) на территорию (с территории) предприятия должны осуществляться под контролем дежурного. Вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным производственным процессом, не допускается.

Пунктом 25 Правил N 621 установлено, что при въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия должны быть размещены помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей при любых погодных условиях и исключения загрязнения территории предприятия.

Согласно п. 61 Правил N 621 свиньи на предприятии подвергаются диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с Перечнем противоэпизоотических мероприятий.

В силу п. 5 и 6 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями или указанными на упаковках. Помещения для хранения лекарственных средств должны иметь системы электроснабжения, отопления, быть оборудованы системой принудительной вентиляции или системой естественной вентиляции. Не допускается обогревание помещений газовыми приборами с открытым пламенем или электронагревательными приборами с открытой электроспиралью.

В соответствии с приказом от 16.04.2021 N 42/4 в помещении для хранения ветеринарных препаратов в цехе откорма производятся замеры температуры и влажности с фиксированием данных показателей в журнале.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано, что:

- ковш трактора, в котором перевозятся трупы, не имеет механических повреждений и накрывается тентом; в ходе проведения проверки (до составления акта и выдачи предписания) для перемещения трупов были закуплены патологоанатомические мешки, о чем до оформления результатов проверки общество сообщило в управление путем направления видеофайла по электронной почте;

- в обществе не допускается хранение умеренно опасных биологических отходов более 12 часов; имеются пластиковые емкости с герметичными крышками фабричного производства для перемещения умеренно опасных биологических отходов, о чем управлению сообщено письмом от 13.09.2021 N 505; в секторе откорма имеется тележка с герметичным кузовом, тентом и запирающими устройствами;

- в его штате имеются дежурные администраторы, которые осуществляют круглосуточный контроль всей территории предприятия в соответствии с графиком дежурств, несут дежурство в служебном помещении и по мере необходимости (по звонку) открывают ворота для подконтрольного въезда транспортных средств, так как требования о круглосуточном нахождении дежурного непосредственно у ворот предприятия Правила N 621 не содержат;

- в ходе проверки не было выявлено нахождения в производственной зоне посторонних лиц;

- указанный в акте автомобиль УАЗ, г.р.з. М932МТ67 приобретен обществом по договору от 23.09.2021 (свидетельство о регистрации ТС от 01.10.2021) для постоянной работы без выезда внутри производственной зоны и включен в производственный процесс (приказ от 01.10.2021N 133/3);

- согласно п. 1, 2 приказа общества от 06.01.2021 N 3 "О пропускном режиме на предприятии" въезд на территорию предприятия допускается только для транспорта, связанного с производственным процессом; въезд и выезд на территорию (с территории) предприятия осуществляется через двое ворот, оборудованных дез. барьером. Другие ворота заварены и являются ограждением, а не въездом, в связи с чем на них не распространяется действие п. 25 Правил N 621;

- перечень противоэпизоотических мероприятий представлен проверяющим 23.04.2021 вместе с возражениями на акт и содержит план противоэпизоотических мероприятий общества на 2021 год (в т.ч. и в части диагностических исследований), согласованный с начальником Починковского филиала ОГБУВ "Госветслужба";

- помещение для хранения лекарственных средств в секторе откорма имеет естественную вентиляцию, оснащено холодильниками и электронагревателем с закрытой спиралью.

Кроме того, как следует из представленного к проверке журнала учета температуры и влажности в помещении для хранения ветеринарных препаратов на участке откорм, в помещении поддерживаются стабильные показатели температуры и влажности воздуха, отвечающие условиям хранения ветеринарных препаратов.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании 25.04.2022 свидетелей: заместителя начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Чеботарева П.В., главного ветеринарного врача общества Держиева Н.Ю.; генерального директора общества Некрашевича С.Н.:

- какие-либо повреждения ковша трактора, способные повлечь вытекание (высыпание) биологических отходов, в ходе проверки не установлены, на предмет герметичности ковш не проверяли; присутствовал непосредственно в ходе перемещения биологических отходов в ковше трактора, вытекания (высыпания) биологических отходов не установлено; длительность хранения биологических отходов в ходе проведения проверки не устанавливалась; пояснить, какие лица, не связанные с производственным процессом, были выявлены в производственной зоне при проведении проверки не смог; фактов бесконтрольного доступа на территорию предприятия людей и транспортных средств не установлено; в ходе проверки не установлено фактов использования заваренных ворот; пояснил, что суть вменяемого нарушения сводится к оформлению перечня противоэпизоотических мероприятий; указал, что диагностические мероприятия должны быть включены в перечень противоэпизоотических мероприятий, а не содержаться в отдельном документе; какое конкретно оборудование должно быть установлено в помещении для хранения лекарственных средств пояснить не смог; подтвердил наличие в помещении холодильника (Чеботарев П.В.);

- случаев вытекания (высыпания) биологических отходов из ковша трактора при их транспортировке за период работы свидетеля установлено не было; для утилизации (сжигания) биологические отходы перемещаются на расстояние не более 40 м; биологические отходы не хранятся более 12 часов; в обществе организован пропускной режим; имеются списки работников и транспортных средств, которые могут проходить (въезжать) на территорию предприятия; свидетель специально просил руководство приобрести транспортное средство для перемещения по территории предприятия; на территории предприятия несут круглосуточное дежурство трое дежурных администраторов; имеется контрольно-пропускной пункт; утвержденной формы перечня противоэпизоотических мероприятий не имеется, каждый хозяйствующий субъект разрабатывает его самостоятельно; в помещении имеется холодильник, обогреватель, система вентиляции, прибор для измерения температуры и влажности, ежедневно регистрируются показатели температуры и влажности (Держиев Н.Ю., Некрашевич С.Н.).

Доказательств обратного управлением, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем признал его недействительным.

Довод апеллянта о преюдициальном значении решения Починковского районного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу N 12-42/2021 о привлечении к административной ответственности руководителя общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу N 12-42/2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 по делу N А62-4985/2021, так как в его рамках исследовались нарушения общества, указанные в акте проверки от 14.04.2021 N СМ-ВН-029, в то время как предметом исследования по настоящему делу являются акт внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 N СМ-ВН-077 и выданное на его основании предписание (требование) от 22.10.2021 N СМ-ВН-0227-007/2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания является верным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что производство по делу по требованию общества о признании недействительным акта подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только акты и решения, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты и решения, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый акт внеплановой выездной проверки от 22.10.2021 N СМ-ВН-077 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для общества, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, не влечет для общества правовых последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным акта управления и взыскания с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины следует отменить, а производство по делу в указанной части требований - прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-23780 по делу N А40-266446/2018, от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8452 по делу N А53-266/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020 N Ф10-4849/2020 по делу N А09-1624/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество в соответствии с платежным поручением от 18.01.2022 N 122 уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., в связи с чем, принимая во внимание прекращение производства по делу по одному из двух заявленных требований неимущественного характера, обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2022 по делу N А62-346/2022 отменить в части признания недействительным акта внеплановой выездной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 22.10.2021 N СМ-ВН-077 и взыскания с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части признания недействительным и отмены акта внеплановой выездной проверки управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 22.10.2021 N СМ-ВН-077 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков