|
18 января 2023 г.
|
Дело N А82-6602/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя истца - Дьячковой Е.В. по доверенности,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело N А82-6602/2022
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703782266, ОГРН 1127747295170)
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ярдормост"
о взыскании 2501,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Ярославский ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИиЗО ЯО, Департамент, ответчик) о взыскании 2501,94 руб. - излишне уплаченных денежных средств по Соглашению N 11 об установлении частного сервитута от 10.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после уточнения причин образования переплаты Истцу стало известно об отчуждении Ответчиком земельного участка. Доказательств уведомления Ответчиком Истца об отчуждении земельного участка и смене собственника в материалы дела не представлено. Таким образом, не предъявляя требования о возврате суммы переплаты, Истец добросовестно полагал о наличии между Истцом и Департаментом правоотношений по пользованию земельным участком. В связи с чем Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на истечение срока исковой давности. Кроме того, Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал принять возражения Истца о прерывании срока исковой давности.
Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях к ней от 17.10.2022, от 14.11.2022.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.10.2022.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка акционерному обществу "Ярдормост" (далее - АО "Ярдормост"). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области за N 76:07:013602:3-76/023/2019-2 от 11.04.2019. Указанное лицо к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции не привлекалось.
Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Ярдормост".
Определением председателя второго судебного состава от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Ярдормост" представило отзыв, в котором изложил свои пояснения по существу исковых требований Учреждения. Так, в частности, АО "Ярдормост" указало на то, что после перехода 11.04.2019 г. права собственности на земельный участок к АО "Ярдормост", АО "Ярдормост" не уведомляло ФГБУ "Центральное УГМС" о смене собственника и не заключало с ним соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Между АО "Ярдормост" и прежним собственником земельного участка ДИиЗО ЯО расчет по оплате за пользование ФГБУ "Центральное УГМС" земельным участком не производился, к зачету переплата АО "Ярдормост" не принималась. 01.12.2022 г. ФГБУ "Центральное УГМС" оплатило АО "Ярдормост" за пользование земельным участком 1 333,34 руб., исходя из периода пользования в 2022 г. в течение 4 месяцев и стоимости платы 4000 руб. в год (333,33 руб. в 1 месяц х 4 месяца = 1333,34 руб.). Таким образом, денежные средства в размере 2501 руб. 94 коп., полученные Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области от Истца - Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" и, являющиеся предметом спора, после перехода права собственности на земельный участок 11.04.2019 г. к зачету АО "Ярдормост" не принимались. Никакие расчеты по соглашению N 11 от 10.12.2013 г. между ДИиЗО ЯО и АО "Ярдормост" не производились. Денежные средства в указанном размере на счет АО "Ярдормост" от ДИиЗО ЯО не поступали.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Ответчик) и ФГБУ "Центральное УГМС", в лице Ярославского филиала (далее - Истец) заключено Соглашение N 11 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка находящегося в собственности Ярославской области.
Предметом указанного соглашения является предоставление Собственником - департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области Пользователю права ограниченного использования (сервитута) в отношении части земельного участка, с кадастровым номером: 76:07:013602:3/1, площадью 71 кв.м из общей площади 13685 квадратных метров, расположенного в границах земельного участка по адресу: Ярославская область, Мышкинский р-н, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 92.
Согласно условиям Соглашения (п. 1.5) Сервитут действует с 01.12.2013 г. на период эксплуатации автоматической метеорологической станции.
В соответствии с п. 4.1. Соглашения установленный сервитут является платным: размер платы за сервитут определяется Собственником, плата за пользование частью земельного участка составляет 4000 руб. в год.
В последующем Стороны на основании Дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 1 к Соглашению N 11 об установлении частного сервитута изменили размер платы за пользование сервитутом, определив, что годовая сумма платы за сервитут составляет 127 руб. 33 коп.
За период с 01.01.2014 по 10.07.2019 Пользователю было начислено и надлежало заплатить за пользование Сервитутом денежную сумму в размере 5 503 руб. 89 коп.
Однако Пользователь произвел оплату за пользование сервитутом в указанный период в большем размере, а именно: в сумме 8 127 руб. 33 коп.
Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 N 591, от 26.01.2015 N 275 и от 09.02.2016 N 444218.
В результате чего на стороне Пользователя - Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" образовалась переплата в сумме 2 623 руб. 44 коп.
С учетом пени в сумме 121 руб. 50 коп. размер переплаты по Соглашению N 11 об установлении частного сервитута по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 2 501 руб. 94 коп.
Наличие переплаты Ответчиком не оспаривается.
Исходящим письмом от 27.08.2021 N 28-100738/21 Ответчик направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2021.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика требование о возврате суммы переплаты. Письмом от 14.02.2022 N 28-1148/22 Ответчик, сославшись на п. 2 ст. 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств не произвел.
В целях судебной защиты истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся переплаты.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 г. по делу N А82-4558/2022 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа N 312-09/01-20-353 от 17.03.2022 в связи с наличием возражений Ответчика и спором.
Сумму переплаты истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, что явилось основание для обращения Управления в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегл
