Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-11390/22 по делу N А27-7409/2022

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А27-7409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (07АП-11390/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7409/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ОГРН 1114230000279, ИНН 4230028791) о взыскании 253 617,07 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дергачева Н.Н., по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (далее - ответчик, ООО "ИТЦ", Общество) неосновательного обогащения за пользование находящегося в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 42:35:0107004:137 за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 в размере 225 991,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 27 625,10 рублей, а всего 253 617,07 рублей (в редакции уточненных требований от 26.07.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инновационно-технический центр" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 в размере 225 991,97 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 22 693,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ИТЦ" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком согласно статьи 1102 Гражданского кодекса является необоснованным; ответчик не мог осуществлять платежи за арендную плату, так как истец с 2016 года уклонялся от заключения договор аренды, не были выставлены счета на оплату, каких либо уведомлений об уплате арендных платежей и размере арендной платы в ООО "ИТЦ" не поступало; кроме того, на спорный земельный участок были наложены обременения в виде аренды, данные обременения были сняты 25.02.2022 года; суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что нарушения процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107004:537 в аренду допускаются непосредственно истцом, негативные последствия незаконного распоряжения не должны отражаться на заявителе (ответчике).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание по делу в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:399, площадью 1 039,40 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, д. 48 (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ-001/2022-33072769);

- здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:400, площадью 552,6 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, д. 48 (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ-001/2022-33072691);

- здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:402, площадью 361 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, д. 48 (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ-001/2022-32971628).

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107004:137 (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ001/2022-32973225).

Ответчик с 07.02.2014 использует под зданиями гаражей долю земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107004:137 площадью 1 953 кв.м.

Комитетом ООО "ИТЦ" была вручена претензия от 15.03.2022 исх. N 21-613 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащих образом оформленных на него прав.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты".

Представленный истцом расчет задолженности за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 в сумме 225 991,97 руб., судом проверен, признан верным. Мотивированно ответчиком данный расчет не оспорен.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения в виду наложенного обременения в виде аренды, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади, используемой под объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 625,10 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, является правомерным взыскание с ответчика процентов за период за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 22 693,09 руб. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 693,09 руб.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды, в связи с чем он не мог производить оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку никаких мер по признанию незаконным бездействия истца, ответчиком не предпринималось, факт невозможности внесения платы за фактическое пользование без договора ответчиком не подтвержден, обращений к истцу с просьбой принять такую оплату или попытки произвести ее, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельств использования спорного земельного участка в заявленный период.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева