Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86260/22 по делу N А40-76804/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-76804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-76804/22

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ПАО "ФАРМСИНТЕЗ"

о взыскании 11 820 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: Салиева Е.В. по доверенности от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ФАРМСИНТЕЗ" о взыскании 11 820 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.07.2012 N 12411.1008799.13.131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по 4 этапу НИОКР не выполнены, государственный контракт расторгнут, авансовый платеж не возвращен, исполнитель не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ПАО "Фармсинтез" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 12411.1008799.13.131 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства - вакцины гепатита В третьего поколения и проведение его доклинических и клинических исследований", шифр "2.3 Гепатит вакцина 2012" (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 19-20 Контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % цены Контракта на соответствующий год; расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу НИОКР работы производятся не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения N N 423272 от 31.07.2012, 827885 от 28.12.2012, 877481 от 30.01.2013, 1653093 от 20.12.2013, 4129 от 25.02.2014, 155519 от 29.05.2015,212625 от 29.06.2015).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно пункту 8 Контракта НИОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР.

В соответствии с пунктом 10 Контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (последнего этапа НИОКР).

Работы по этапам N 1-3 НИОКР Исполнителем выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Ведомостью исполнения установлен период выполнения этапа N 4 Контракта с 01.01.2015 - через 1240 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 30.11.2015.

Уведомление о готовности этапа N 4 НИОКР и отчетные документы в адрес Заказчика не поступали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-197102/21 Контракт расторгнут.

Вместе с тем, авансовый платеж, перечисленный Исполнителю за выполнение этапа N 4 НИОКР платежным поручением N 212625 от 29.06.2015 в размере 11 820 000,00 руб., Заказчику не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что результат работ по этапу N 4 НИОКР Заказчиком не получен, денежные средства в размере 11 820 000,00 руб., выплаченные в качестве аванса за указанный этап являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Исполнителя.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с условиями государственного контракта выполнение НИОКР состояло из 4-х этапов.

Первый, второй и третий этапы НИОКР выполнены Ответчиком (Исполнителем) в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается актом N 1 от 26.12.2012 сдачи-приемки 1-го этапа НИОКР, актом N2 от 16.12.2013 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР и актом N3 от 28.05.2015 сдачи-приемки 3-го этапа НИОКР.

01.06.2015 Исполнитель (Ответчик) приступил к выполнению 4-го этапа НИОКР. В соответствии с Приложением N 2 (Изменение в протокол согласования цены государственного контракта) к Дополнительному соглашению N 3 от 27 мая 2015 г. к государственному контракту цена 4-го этапа НИОКР составляет 39 400 000,00 рублей. 29.06.2015 Ответчик получил от Заказчика (Истца) аванс за выполнение 4-го этапа НИОКР в размере 11 820 000,00 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

На 4-м этапе НИОКР Ответчиком выполнены следующие работы:

Выполнены работы по разработке и валидации методов контроля качества препарата "Транс-Би-Вак, суспензия для внутримышечного введения" по контракту N 3-ПР-10-2016 от 03 октября 2016 г., заключенному ПАО "Фармсинтез" (Ответчиком) с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "БиоКлиникум" (ООО НТЦ "БиоКлиникум"), и получен отчет о научно-исследовательской работе по теме: "Разработки и валидация аналитических методик контроля качества лекарственного препарата "Транс-Би-Вак, суспензия для внутримышечного введения 10 мкг/1 мл"" от 27 декабря 2016 года.

В связи со вступлением в силу новой редакции Государственной фармакопеи Российской Федерации (далее - ГФ РФ) XIII издания (с 01.01.2016), а затем XIV издания (с 01.01.2018) потребовалась разработка и валидация новых методов контроля качества (Общий белок, Полнота сорбции, Чистота, Подлинность, Специфическая активность (иммуногенность)) для лекарственного препарата. Ввиду отсутствия стандартных методов в ГФ РФ и фармакопейных стандартных образцов, а также в связи с отсутствием у разработчика лекарственного препарата (компании СайВак Лтд., Израиль) методов контроля качества, полностью соответствующих требованиям законодательства РФ, Ответчиком (совместно с ООО НТЦ "БиоКлиникум") были разработаны необходимые методы для контроля качества разрабатываемого лекарственного препарата и дальнейшей его регистрации.

Подготовлены документы (доклиническая и клиническая часть) для подачи в Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) для получения разрешения на проведение клинического исследования регистрационной фазы (протокол клинического исследования, брошюра исследователя, информационный листок пациента и др.). Разработан протокол клинического исследования (протокол клинического исследования N TBV-HV-3-01 от 10 мая 2020 г.). С точки зрения дизайна данное клиническое исследование представляет собой сравнительное рандомизированное двойное слепое клиническое исследование эффективности и безопасности в двух параллельных группах у здоровых взрослых субъектов. Это 8-месячное клиническое исследование, проводимое с целью получения данных по безопасности и иммуногенности вакцины на здоровых субъектах.

Разработаны проекты нормативной документации для осуществления выходного контроля качества и дальнейшей подачи в Минздрав России (проект нормативной документации лекарственного препарата "Транс-Би-Вак, суспензия для внутримышечного введения, 10 мкг/мл", проект нормативной документации на фармацевтическую субстанцию "Рекомбинантный поверхностный антиген вируса гепатита В (HBsAg)").

Для выполнения работ по государственному контракту Ответчиком была сформирована рабочая группа из сотрудников Ответчика.

Работы, указанные в пунктах 2 и 3 выше, проводились сотрудниками Ответчика на основании приказа N 1 от 01 января 2015 г. "О внесении изменений в составы рабочих групп по контрактам Шифр "Рекомбелок 4.3", "Рекомбелок 4.1", "Сополимер 4", "2.3 Пептоиды 2012", "2.3 Гепатит вакцина 2012", "2.2 ВИЧ инфекции 2014" и по проекту "Бифункциональные агенты"" (далее - Приказ).

В рамках выполнения работ по 4-му этапу НИОКР сотрудниками Ответчика на постоянной основе велись работы в период 01.06.2015 - 30.06.2017.

Как указал ответчик за период 01.06.2015 - 30.06.2017 расходы общества по 4-му этапу НИОКР составили:

в соответствии с Приказом расходы на заработную плату сотрудников, занятых по 4-му этапу НИОКР, в сумме 7 000 491,81 руб.;

начисленные налоги на ФОТ сотрудников, занятых по 4-му этапу НИОКР, в сумме 1 793 011,50 руб.;

расходы на банковскую гарантию, отнесенные к 4-му этапу НИОКР, в сумме 433 906,20 руб.;

работы по разработке и валидации методов контроля качества препарата "Транс-Би-Вак" по контракту с ООО НТЦ "БиоКлиникум" в сумме 5 000 000,00 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Ответчиком в рамках выполнения работ по 4-му этапу НИОКР, составляет 14 227 409.51 (четырнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста девять) руб. 51 копейка.

Ответчик направил Истцу досудебную претензию исх. N 144 от 30.07.2021, в которой предложил Истцу расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения результатов Технического задания по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-197102/21-15-1386 государственный контракт был расторгнут в связи с невозможностью достижения результатов технического задания вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика).

Истец направил Ответчику досудебную претензию от 30.11.2021 N 104750/19 о возврате аванса по государственному контракту в сумме 11 820 000,00 рублей (далее - Претензия), полученную Ответчиком 15.12.2021. По мнению Истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

Ответчик направил Истцу ответ от 03 февраля 2022 г. N 12 на Претензию с обоснованием расходов, понесенных Ответчиком в рамках выполнения работ по 4-му этапу НИОКР, в том числе структуру затрат по 4-му этапу НИОКР, и в подтверждение фактических затрат в адрес Истца были направлены следующие документы: анализ счета 20.01.1, период: июнь 2015 г. -декабрь 2017 г.; карточка счета 08.08, период: июнь 2015 г. - декабрь 2020 г.; отчет по проводкам счетов 20.01.1, 97.21, период: июнь 2015 г. - декабрь 2017 г., а также иные первичные документы, подтверждающие несение данных затрат в рамках выполнения 4-го этапа работ на сумму 14 227 409,51 руб. (всего 16 документов).

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, у Истца (Заказчика) имелась обязанность компенсировать произведенные Исполнителем (Ответчиком) затраты, в связи с чем авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ответчик потратил на выполнение работ по 4-му этапу НИОКР 14 227 409,51 руб., из них 11 820 000,00 руб. - аванс, полученный от Истца, и 2 407 409,51 руб. собственных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик выполнял работы на основании заключенного договора, невозможность достижения положительного результата НИОКР была обусловлена объективными причинами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ возложен на заказчика. Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы, которые понесены им на 4-м этапе НИОКР. При таких обстоятельствах Заказчик (Истец) обязан компенсировать произведенные Исполнителем (Ответчиком) затраты, в связи с чем авансовый платеж не может быть признан неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок, отклоняется апелляционной коллегией.

Выполнить НИОКР в предусмотренный государственным контрактом срок было невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика). Ответчик направлял Истцу информацию о статусе выполнения работ по государственному контракту, в том числе письмом N 371 от 01.10.2018, письмом N 13 от 18.01.2019, письмом N 188 от 21.05.2019, письмом N 358 от 23.10.2019 и письмом N 421 от 04.12.2019, в которых сообщал, в частности, что Ответчик совместно с разработчиком технологии компанией SciVac Ltd. (СайВак Лтд.) и Красноярским филиалом ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Росздравнадзора продолжал работы по валидации аналитических методик ("Общий белок", "Полнота сорбции", "Чистота" и "Подлинность" в соответствии с Государственной фармакопеей РФ XIV и требованиями IСН). В указанных письмах Ответчик уведомлял о том, что были завершены работы по валидации методики "Специфическая активность (иммуногенность"), что по методике "Общий белок" и "Полнота сорбции" завершены валидационные работы, отчет по валидации направлен разработчику компании SciVac Ltd. (СайВак Лтд.), и что для завершения трансфера технологии от компании SciVac Ltd. (СайВак Лтд.), требовалось проведение трансфера аналитических методик на заводе разработчика.

Ответчик также писал в письмах Истцу, что им были подготовлены документы (доклиническая и клиническая часть) для подачи в Минздрав России для получения разрешения на клинические исследования регистрационной фазы (протокол клинического исследования, брошюра исследователя, информационный листок пациента и др.). Разработан протокол планируемого клинического исследования, представляющего собой сравнительное рандомизированное двойное слепое клиническое исследование эффективности и безопасности в двух параллельных группах у здоровых взрослых субъектов. Это 8-месячное клиническое исследование, проводимое с целью получения данных по безопасности и иммуногенности вакцины на здоровых субъектах.

При этом Истец не направлял ответы Ответчику на вышеуказанные письма, не обращался за разъяснениями к Ответчику, свои намерения никак не проявлял. Ответчик не получал от Истца писем с требованием о приостановлении или прекращении НИОКР и уведомлений о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Информация о принятии Истцом решения о целесообразности продолжения НИОКР Ответчику также не поступала.

Между тем, 20.12.2017 Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (N 84064/14 от 18.12.2017) о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по 3-му и 4-му этапам НИОКР в размере 142 723 500 руб.

22 мая 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246481/17-51-2177, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-34505/2018; 35075/2018 от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскана неустойка в размере 3 757 617 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей и государственная пошлина в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Государственный контракт действовал до момента его расторжения по иску Ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. дело N А40-197102/21-15-1386, вступившего в законную силу.

Довод жалобы о том, что по смыслу положений государственного контракта, уведомление о приостановлении работ должно быть направлено Заказчику в пределах срока выполнения этапа НИОКР, сроки выполнения 4-го этапа НИОКР определены периодом с 01.01.2015 по 30.11.2015, уведомление о невозможности достижения результатов НИОКР поступило Заказчику письмом от 11.06.2021 N 111 (вх. N МП-125039 от 21.06.2021), то есть спустя более чем 5 лет после окончания отведенного для выполнения 4 этапа НИОКР срока, также отклоняется апелляционным судом.

В пределах срока, отведенного для выполнения 4-го этапа НИОКР, то есть в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, невозможность достижения результатов технического задания еще не наступила, и, соответственно, в указанный срок Ответчик не мог уведомить Истца о приостановлении работ, поскольку он продолжал их выполнение.

Имела место просрочка выполнения работ, за которую Истцом через суд была взыскана неустойка.

Ответчик направил Истцу обращение об изменении государственного контракта (исх. N 124 от 19.04.2018), в котором предложил подписать дополнительное соглашение к государственному контракту с новыми сроками выполнения работ. Ответа на данное обращение Ответчик не получил.

Ответчик выполнял НИОКР до того момента, когда обнаружилась невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика), и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 государственного контракта Ответчик приостановил работу по государственному контракту, о чем сообщил Истцу письмом исх. N 111 от 11.06.2021 и просил Истца рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР (этапа НИОКР). Информация о принятии Истцом решения о целесообразности продолжения НИОКР Ответчику не поступала.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ссылку Ответчика на то обстоятельство, что работы по 4-му этапу НИОКР не выполнены вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (Ответчика), отклоняется апелляционным судом.

Вывод о невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием, возникшей по независящим от Исполнителя государственного контракта (Ответчика) обстоятельствам, был сделан другим судом, а именно судом, который рассматривал дело о расторжении государственного контракта, и на основании данного вывода государственный контракт был расторгнут в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ. Позиция Истца о необоснованности применения судом ссылки Ответчика на невозможность выполнения работ по 4-му этапу НИОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика, противоречит и не соответствует обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. о расторжении государственного контракта (дело N А40-197102/21-15-1386), вступившим в законную силу.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 не имеется, апелляционная жалоба МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-76804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина