Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 02АП-10871/22 по делу N А28-8578/2022

г. Киров

17 января 2023 г.

Дело N А28-8578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кетовой В.Н. (доверенность от 27.12.2022);

представителя ответчика - Мельниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТОН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-8578/2022

по иску Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Кировской области" (ИНН 4348036275, ОГРН 1034316550135)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТОН" (ИНН 4345031007, ОГРН 1024301314047)

об устранении недостатков, о взыскании 131 657 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Кировской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТОН" (далее - ответчик, ООО "БРАЙТОН", Общество, заявитель) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору от 02.08.2019 N 1830, а именно устранить недостатки работ, указанные в претензии от 22.04.2022 N 01-11/22.04.2022 и о взыскании 131 657 рублей 88 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

ООО "БРАЙТОН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-8578/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 131 657,88 рублей судом дано неверное определение основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора. Предметом доказывания в указанной части спора является факт уведомления ответчика о выявленных дефектах надлежащим образом и в срок, установленные договором. Фактически истец заявку не направлял, а предъявил претензию от 22.04.2022 г. N 01-11/22.04.2022 с приложением фотографий, указывающих недостатки и дефекты фасада здания. При условии ненадлежащего исполнения истцом п.5.3 договора суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.4 договора, что является незаконным и необоснованным. В части обязания ООО "Брайтон" устранить недостатки работ, указанные в претензии от 22.04.2022 г N 01-11/22.04.2022, арбитражный суд положил в основу решения положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, не дав при этом оценки доказательствам, представленным истцом. Наличие дефектов на фасаде здания истец подтверждает фотографиями, которые не позволяют однозначно установить, на каком участке объекта произведена съемка, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, относимость дефектов, изображенных на фотографиях, к участкам, где производились ремонтные работы штукатурки согласно корректировочной смете N 1, фотографии содержат лишь фиксацию отшелушивания краски, очаги повреждений без их описания. Акт осмотра не предоставлен. При вынесении решения арбитражный суд не дал оценку представленным фотографиям как доказательствам по делу. Кроме того, на странице 3 решения суд указывает на акт от 26.04.2022, составленный комиссией истца, в котором зафиксированы выявленные недостатки, и принимает указанный акт как доказательство наличия дефектов, подлежащих гарантийному ремонту. Фактически в акте отсутствует описание дефектов, место дефектов, время их выявления и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.08.2019 подписан договор N 1830 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу г. Киров, ул. Р. Ердякова, д.23/2 (далее - работы) в соответствии со сметной документацией, локальными сметами (приложение N1 к договору) собственными силами и средствами из своих материалов. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком, надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 803 408 рублей 00 копеек, определяется по итогам запроса котировок и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения им обязанностей по договору (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации (пункты 4.1,4.1.5).

Подрядчик гарантирует качество выполняемых подрядных работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии предоставляются на весь объем выполненных работ и материалов. Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается согласно Гражданскому кодексу, СНиП, гарантий заводов-изготовителей и сертификатов качества. Гарантии качества материала должны распространяться на время хранения материала у поставщика, на время его транспортировки до получателя, на время его хранения у получателя (пункт 5.1 договора).

Заказчик, обнаруживший в период гарантийного срока дефекты и недостатки, обязан в течение 1 дня с даты такого обнаружения направить (факсом, по электронной почте, заказным письмом или иным способом) подрядчику заявку об устранении выявленных дефектов и недостатков (далее - заявка) (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в течение 1 рабочего дня после получения заявки обязан направить своих уполномоченных представителей на объект для устранения выявленных заказчиком дефектов и недостатков работ. После осмотра выявленных дефектов и недостатков уполномоченный представитель подрядчика и заказчик составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков о характере дефектов с указанием сроков их бесплатного устранения (пункт 5.4 договора).

В период гарантийного срока подрядчик устраняет выявленные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет. В случае выезда (в течение гарантийного срока) уполномоченного представителя подрядчика на объект для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, все командировочные расходы возлагаются на подрядчика (пункт 5.5 договора).

Штраф за невыполнение пункта 5.4 договора подрядчиком составляет 10% от общей стоимости работ (пункт 5.6 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.11.2019, в котором пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ, включая дополнительные работы, по договору составляет 1 316 578 рублей 80 копеек.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.11.2019 N N 1,2 формы КС-2 на общую сумму 1 316 578 рублей 80 копеек, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из представленных в материалы дела документов (локальной сметы N 1 (с учетом корректировки по дополнительному соглашению), акта выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2019 N 1), а также пояснений сторон следует, что объем работ по ремонту штукатурки был уменьшен, в частности:

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с площадью отдельных мест до 5 м2 - вместо 438 м2 выполнено 213 м2 (позиция 5);

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с площадью отдельных мест до 5 м2 - вместо 216 м2 выполнено 0 м2 (позиция 7);

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов - вместо 41,3 м2 выполнено 36,9 м2.

В претензии от 22.04.2022 N 01-11/22.04.2022, полученной ответчиком 25.04.2022, Учреждение сообщило Обществу, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты в выполненных работах, а именно нарушение целостности покрытия фасада здания, на основании изложенного последнему предложено в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков с их последующим устранением.

В ответном письме от 26.05.2022 ответчик, сославшись на отсутствие доказательств того, что недостатки возникли на отремонтированных (отштукатуренных) поверхностях, указал, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

26.04.2022 при участии представителей истца в составе комиссии составлен акт от 26.04.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) - нарушение целостности покрытия фасада здания, а также отсутствие представителя Общества.

В претензии от 02.06.2022 N 01-11/673 истец, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 5.4 - 5.5 договора, просил последнего уплатить штраф в сумме 131 657 рублей 88 копеек.

В ответном письме от 06.06.2022 ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения требований претензии об уплате штрафа не имеется, поскольку направленная Учреждением претензия от 22.04.2022 N 01-11/22.04.2022 не является заявкой.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, последним не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не предоставление истцом акта осмотра.

Вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность истца предоставить акт осмотра.

В отличие от ответчика истец не является лицом, профессионально выполняющим деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ, не имеет возможность всесторонне исследовать объект. Следовательно, истец со своей стороны предоставил в качестве доказательств материалы фотосъемки, на которых запечатлены дефекты и недостатки фасада.

В суде первой инстанции ходатайство о признании данных фотографий недопустимыми доказательствами ответчиком не предоставлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки образовались в местах, где работы не производились, ответчик не предоставил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 131 657 рублей 88 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, подрядчик в течение 1 рабочего дня после получения заявки обязан направить своих уполномоченных представителей на объект для устранения выявленных заказчиком дефектов и недостатков работ. После осмотра выявленных дефектов и недостатков уполномоченный представитель подрядчика и заказчик составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков о характере дефектов с указанием сроков их бесплатного устранения (пункт 5.4 договора). Штраф за невыполнение пункта 5.4 договора подрядчиком составляет 10% от общей стоимости работ (пункт 5.6 договора).

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически истец заявку не направлял, а предъявил претензию от 22.04.2022 г. N 01-11/22.04.2022 с приложением фотографий, указывающих недостатки и дефекты фасада здания.

Между тем, договором не предусмотрена форма и состав заявки, направляемой Подрядчику, в связи с чем любой документ об устранении выявленных дефектов и недостатков, предъявляемый в рамках гарантийного срока, является заявкой.

В претензии от 22.04.2022 N 01-11/22.04.2022 содержится требование о направлении уполномоченного представителя ООО "Брайтон" для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков с их последующим бесплатным устранением, что соответствует п. 5.4 договора.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-8578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайтон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина