Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85739/22 по делу N А40-171489/2021

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-171489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-171489/21, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Полюса" (ИНН 7725397660, ОГРН 5177746040445)

к ООО "М-Сервис" (ИНН 7719275857, ОГРН 1037719034792)

о взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренной договором аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барков Е.Ю. по доверенности от 05.07.2022, диплом ИВС 0052410 от 16.07.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 327,70 руб., пени в размере 1 036 144,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.11.2022, ООО "Полюса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Полюса" (далее - арендатор) и ООО "М-Сервис" (далее - субарендатор) 01.09.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство предоставить на срок до 31.08.2021 помещение общей площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, к. 3.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.2 договора, ответчик обязался произвести оплату арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 109 716,10 руб.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату в период с 01.09.2020 по 31.03.2021, что привело к образованию задолженности в размере 768 327,70 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, начислены пени за период с 04.09.2020 по 23.04.2021 в размере 1 036 144,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-109324/19-177-140 договор субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис", признан недействительным, задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Полюса" по договору субаренды нежилого помещения N 0199-ПСА/20А от 01.09.2020 в размере 768 327,70 руб., а также проценты по задолженности в размере 1 036 144,77 руб. признана отсутствующей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности в размере 768 327,70 руб. и пени в размере 1 036 144,77 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-171489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ООО "Полюса" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова