Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 08АП-107/23 по делу N А70-22449/2022

город Омск

18 января 2023 г.

Дело N А70-22449/2022

Резолютивная часть постановления принята 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПТГ" на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22449/2022 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТГ" (ОГРН 1127747070505, ИНН 7721772937) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (ОГРН 1147232044541, ИНН 7206050801) о взыскании 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТГ" (далее - ООО "ПТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоПром" (далее - ООО "ТюменьЭнергоПром", ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. убытков, на основании которого судом возбуждено производство по делу N А70-22449/2022.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-22449/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ПТГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: спорные отношения являются отношениями по хранению на основании выдачи сохранной расписки, которая позволяет определить оборудование, выданное на хранение ООО "ТюменьЭнергоПром", в данной расписке подсудность спора не согласована. Имущество находится на хранении в городе Тюмени, местом нахождения ответчика также является город Тюмень, следовательно, настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае суд первой инстанции, полагая, что указанное дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности, исходил из того, что пунктом 7.3 договора от 01.11.2021 N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188, в ходе исполнения обязательств по которому приобретено оборудование, переданное в последующем на хранение ответчику, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд усматривает основания для постановки иных выводов, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПТГ" (покупатель) и ООО "ТюменьЭнергоПром" (поставщик) заключен договор от 01.11.2021 N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (первый контур системы охлаждения БМНС) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в срок до 14.12.2021, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, доукомплектовать или заменить товар в указанный покупателем в уведомлении (рекламации) срок, но не превышающий 1 (одного) месяца со дня получения сообщения покупателя о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков составляет не менее 14 календарных дней. Не соответствующий договору товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение с отнесением на поставщика фактических расходов за хранение, либо возвращён поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара со стороны покупателя исполнено, сумма в размере 20 000 000 руб. перечислена по платежному поручению от 03.11.2021 N 4226 на расчетный счет поставщика.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 08.12.2021 N 29 предусмотренное договором оборудование передано от поставщика покупателю, УПД подписан представителями сторон в отсутствие каких-либо возражений, проставлены печати обществ.

Одновременно, 08.12.2021 ООО "ТюменьЭнергоПром", поименованное в качестве исполнителя, выдана сохранная расписка о том, что оборудование (первый контур системы охлаждения БМНС), приобретенное в ходе выполнения договора от 01.11.2021 N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188, является собственностью заказчика (ООО "ПТГ") и находится на ответственном хранении у исполнителя.

Обстоятельства, послужившие основанием для размещения оборудования на ответственном хранении у ИИИ "ТюменьЭнергоПром", в сохранной расписке не указаны. Сведения о том, что оборудование поставлено с недостатками и передано ООО "ТюменьЭнергоПром" для их устранения на основании пункта 4.12 договора, материалы дела также не содержат.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения статей 886, 887, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборудования с хранения в связи с чем просит взыскать стоимость утраченного имущества в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данной связи, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2021 N ИГК 2023020101212000000000000/21Р/1188, поскольку между сторонами возникли отношения по хранению оборудования, оформленные сохранной распиской ООО "ТюменьЭнергоПром", в свою очередь, в рамках указанных отношений соглашение относительности подсудности между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения правила договорной подсудности, установленного договором поставки, и направления дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В настоящем случае действуют общее правило территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Поскольку местом нахождения ответчика является город Тюмень (625002, Тюменская область, город Тюмень, г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, кабинет 222), указанное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались. Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022 (плательщик Доценко Светлана Юрьевна).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22449/2022 отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТГ" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022 (плательщик Доценко Светлана Юрьевна).

Судья

Е.Б. Краецкая