Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82728/22 по делу N А40-48088/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-48088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИнвестЭкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-48088/22

по первоначальному иску ООО "АРЛАНДА" (ИНН 1217700360460) к ООО "ИнвестЭкспорт" (ИНН 7716859942) о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "ИнвестЭкспорт" (ИНН 7716859942) к ООО "АРЛАНДА" (ИНН 1217700360460) о признании договор ничтожной сделкой и взыскании 1 371 330 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горевой А.В. по доверенности от 25.02.2022 N юр-1,Жданов Р.А по решению N 2 от 28.07.2022,

от ответчика: Горлова Л.В по доверенности от 21.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

С учетом удовлетворения заявления об увеличении исковых требований ООО "АРЛАНДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНВЕСТЭКСПОРТ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 2021-ИЭ-АР/1 от 03 августа 2021 года задолженности в размере 1 390 064 руб. 52 коп., неустойки в размере 785 410 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ИнвестЭкспорт" о признании договора на оказание консультационных услуг N 2021-ИЭ-АР/1 от 03 августа 2021 года притворной сделкой и взыскании денежных средств в размере 1 371 330 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 390 064 руб. 52 коп., пени в сумме 738 192 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 138 руб. 89 коп. с последующим их начислением после окончания действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") по день фактического погашения в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33742 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг N 2021-ИЭ-АР/1 от 03 августа 2021 года, согласно пункту 1.2 которого Истец оказывал Ответчику консультативные услуги по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности Ответчика. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые ему на абонентской основе услуг в размере 266 000 рублей.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с августа 2021 года по февраль 2022 года в общей сумме 1 390 064 руб. 52 коп.

Оказание услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N 1 от 31 августа 2021 года, N 5 от 30 сентября 2021 года, N6 от 31 октября 2021 года, N9 от 30 ноября 2021 года, N11 от 31 декабря 2021 г, N 1 от 31 января 2022 года, акт N 3 от 28.02.2022 направлен ответчику на подписание и последним не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

На сумму долга истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 785 410 руб. 97 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по дату фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "ИнвестЭкспорт" заявило встречный иск, в котором указывает об отсутствии факта оказания услуг, а также о притворности сделки, в связи с чем также подлежат возврату оплаченные в рамках договора денежные средства в размере 1 371 330 руб. 87 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 738 192 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 138 руб. 89 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал в отсутствие доказательств недействительности сделки.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами акты оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Доказательства направления мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг в срок, установленный п. 4.3 договора, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства того, что оспариваемый договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Более того, фактическое исполнение оспариваемого договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2 ст.431.1 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая исполнение по договору и в свою очередь полностью или частично не исполнившая свои обязательства перед контрагентом по нему лишается права ссылаться на ничтожность договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что денежные средства ответчиком перечислены в качестве аванса, материалы дела не содержат.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-48088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина