Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 05АП-7842/22 по делу N А24-3074/2022

г. Владивосток

18 января 2023 г.

Дело N А24-3074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ,

апелляционное производство N 05АП-7842/2022

на решение от 27.10.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-3074/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ИНН 5047041033, ОГРН 103509568736)

о взыскании 997 288, 66 руб.,

при участии:

от истца: представитель Тихий А.С., по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10112), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 1 009 920,26 руб., в том числе: 985 156,39 руб. долга по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества от 26.12.2021 N 12-03-41-03-005 за период апрель - декабрь 2021 года; 24 763,87 руб. пеней за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Истец ходатайством от 05.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 997 288,66 руб., в том числе: 985 156,39 руб. долг; 12 132,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 985 156 рублей 39 копеек долга, 12 132 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что приборы учета ХВС и ГВС при выключенных источниках потребления расходуют 0,2 куб. м. в час, в выходные дни при отсутствии потребителей прибор учета показывает расход 3,5-4 куб. м. в сутки. По мнению ответчика, потребление более 100 куб. м. в месяц невозможно даже при круглосуточном проживании в административном здании. Указывает, что истец не доказал фактическое потребление ресурсов ответчиком, не привел контрдоводов о наличии безучетного использования иных потребителей. Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен представитель собственника здания - ФКГУ "261 ОМИС", поскольку тот является участником правоотношений и пользователем ресурсов.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на корректный расчет объемов по показаниям приборов учета, приборы учета допущены в эксплуатацию и работоспособны. Обращает внимание на принятие без замечаний и подписание ответчиком актов выполненных работ. Также указывает, что ответчик, ссылаясь на некорректность выставленных объемов, не представил ни одного документа в подтверждение своих доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

26.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 12-03-41-03-005, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных коммунальных услуг, страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества (административное здание N 42 ул. Рябиковская, в/г 4, в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 528,11 м.), ответственность сторон и прочие условия.

Истец во исполнение договора в период апрель - декабрь 2021 года предоставлял ответчику коммунальные услуги и иные услуги, в том числе услуги по энергоснабжению, в связи с чем были выставлены соответствующие счета на оплату.

Письмом от 21.01.2022 N 370/У/14/3/18-227 истец направил в адрес ответчика документы на оплату задолженности по возмещению фактических затрат, понесенных учреждением за коммунальные услуги по содержанию имущества в размере 985 156 рублей 39 копеек.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в/г 4, ул. Рябиковская N 42, общей площадью 528,11 м. находится в безвозмездном пользовании ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании договора от 18.06.2018 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2.3 договора от 18.06.2018 N 1, согласно которому ссудополучатель обязуется поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования Помещений, передаваемых в безвозмездное пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом порождает на стороне ссудополучателя обязанность по несению расходов в связи с ее содержанием.

Фактическое потребление энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления и ответчиком не оспорено.

Акты оказанных услуг по договору на возмещение затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Расчет стоимости отпущенных энергоресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета, а также в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика N 99/пр) по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ. Примененные в расчете тарифы и объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества N 12- 03-41-03-005 за период с 20.04.2021 по 31.12.2021, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 985 156 рублей 39 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статей 210, 249, 309, 314, 695 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

За нарушение ответчиком обязательств по возмещению затрат жилищно-коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 132 рубля 27 копеек за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены на основании статьи 309, 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апеллянта о безосновательности сведений об объемах потребления ХВС и ГВС судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается корректный расчет объема по показаниям приборов учета, работоспособность и исправность которых подтверждается актами допуска приборов учета, а также актами периодической проверки.

Отклоняется судебной коллегией довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ссудодателя - Федерального государственного казенного учреждения "261 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком (ссудополучателем). Ссудодатель не является стороной спорного договора от 26.12.2021 N 12-03-41-03-005 и не является участником правоотношений.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2022 по делу N А24-3074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал