Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-15875/22 по делу N А60-34553/2022

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-34553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-34553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (ИНН 7710028420, ОГРН 1027739829655)

о взыскании 44 923 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" с требованием о взыскании 44 923 руб. ущерба, причиненного ТС "Хонда" г/н Е522ВВ/196 в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 9,10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1000 руб. расходов на осмотр ТС, 5 000 руб. расходов на представительские услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 453 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего вонзило два вида обязательству: 1. деликтное, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страхового возмещение в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ; 2. страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, установленном законом об ОСАГО и договором. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021); отмечает, что заключение соглашения со страховой организацией о размере страховой выплаты прекращает обязательство из страхового случая, но не прекращает деликтное обязательство.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 14 часов 30 минут в г. Екатеринбург, на ул. Челюскинцев 9 произошло ДТП с участием транспортных средств: "ФОРД", г/н Q523CP/777, принадлежащего на праве собственности ООО "Камоцци Пневматика", под управлением Кеслер Евгения Александровича и "ХОНДА", г/н Е522ВВ/196,принадлежащего Зубрицкой Л.В. на праве собственности, под управлением Зубрицкой Юлии Сергеевны,.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021 действия водителя Кеслер Е.А. явились причиной ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате которого ТС "ХОНДА" причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована.

Между потерпевшей Зубрицкой Любовью Вячеславовной и ООО "Новая Линия" 29.12.2021 заключен договор уступки права требования N 1942ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 73 200 рублей 00 копеек согласно акту о страховом случае.

Потерпевшая Зубрицкая Л.В. обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость осмотра транспортного средства составило 1000 рублей, стоимость произведения экспертного заключения составило 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Ягуар", выполненному экспертом - техником Морозниченко Д.М. (N в государственном реестре 1025) N 1382/22Е стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 130 123 рублей, стоимость с учетом износа составила 85 200 рублей 00 копеек.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 130 123 (сумма без учета износа) - 85 200 (сумма с учетом износа)= 44 923 рублей.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском к ответчику, владельцу ТС "Форд", в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 44 923 руб., заявив также о взыскании расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., на представителя 5000 руб. и на осмотр ТС 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств страховой компанией произведено в полном объеме (осуществлена выплата по соглашению о выплате страхового возмещения от 26.01.2022) и в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения спорного автомобиля в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Ягуар", выполненное экспертом - техником Морозниченко Д.М. (N в государственном реестре 1025), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 130 123 рублей, стоимость с учетом износа составила 85 200 рублей 00 копеек.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размер6е 44 923 руб. подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, именно ответчик является ответственным за причинение вреда, помимо того, что является работодателем водителя, а также в силу того, что является собственником автомобиля, причинившего вред имуществу истца.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1382 от 06.03.2022 стоимость экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные расходы подлежат правовой квалификации в качестве прямых убытков истца (статья 15 ГК РФ) и они подлежат включению в общую сумму убытков, причиненных противоправным поведением ответчика, и не являются судебными расходами в понятии нормы ст. 106 АПК РФ, а составляют прямые убытки, имеют самостоятельную правовую природу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов на осмотр ТС, 5 000 руб. расходов на представительские услуги, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств несения таких расходов в материалы дела не представил. В связи с этим в удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 54 923 рубля (44 923 + 10 000).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-34553/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (ИНН 7710028420, ОГРН 1027739829655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347) 54 923 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 1548 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (ИНН 7710028420, ОГРН 1027739829655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 (Шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова