|
18 января 2023 г.
|
Дело N А41-5211/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Кожикова Е.С., представитель по доверенности N Д-103-85 от 22.11.2022, паспорт, диплом;
от ООО "Агрокомплекс "Иванисово" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5211/22, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 30.12.2021 в размере 6 055 165,87 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 30023901 от 18.02.2021 за период март 2021 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма неустойки в размере 6 055 165,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 6 055 165 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А41-5211/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, суд кассационной инстанции указал: мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит выводы об удовлетворении исковых требований в части 3 345 607,88 руб., об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а затем об удовлетворении требований в полном объеме 6 055 165,87 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.06.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Вместе с тем такие документы в деле отсутствуют, также отсутствуют сведения в картотеке арбитражных дел о публикации определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Из картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.01 2022 по делу N А41-5211/2022 о принятии искового заявления к производству не опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не выполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 6 055 165,87 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС Р
