Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-20284/22 по делу N А41-26704/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-26704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) Орехова Е.А. представитель по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика ООО "Промтехресурс" (ИНН 7603017085, ОГРН 1027600626900)- Зараменский А.И. представитель по доверенности от 09.06.2022;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-26704/22,

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Промтехресурс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс") о взыскании денежной суммы в соответствии с п. 8.6 договора в размере 2 407 736 руб. 35 коп., штрафной неустойки в размере 914 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.08.2022 по делу N А41-26704/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.23 л.д. 45-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промтехресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между АО "ФПК" (Заказчиком) и ООО "Промтехресурс" (Исполнитель) заключен договор N 2021.1828, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по сервисному обслуживанию ТО-1 экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) и работы по техническому облуживанию ТО-2, ТО -3, деповскому ремонту, капитальному ремонту, текущему ремонту и установок подачи холодной и горячей воды, Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно: - не выполнены заявки на выполнение работ вагонного участка Новокузнецк (ЛВЧ-26) структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021; - не выполнены заявки на выполнение работ вагонного участка Барнаул (ЛВЧ-13 структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021; - не выполнены заявки на выполнение работ вагонного участка Томск (ЛВЧ-20 структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021;

Согласно п. 8.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Кроме того, заказчик вправе потребовать денежную сумму в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 240 773 635 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, в том числе дополнительных, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. 29.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорного договора.

В адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров направлены претензии с требованием об оплате штрафной неустойки, а также денежной суммы в соответствии с п. 8.6 договора.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Промтехресурс" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в казанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы..

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, а также денежной суммы, предусмотренного пунктом 8.6 договора законно и обоснованно.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-26704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова