Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83278/22 по делу N А40-173424/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-173424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-173424/22,

по заявлению Тарасова О.Н.

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власенко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Олег Николаевич (далее также - Тарасов О.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее также - Управление Роскомнадзора по ЦФО, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2022 N ОО-77/18/3007.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2022 в порядке ст.28.1 КоАП РФ Тарасов О.Н. обратился в Управление с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее также - общество, Почта России) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации об оказании услуг почтовой связи.

В своем заявлении Тарасов О.Н. указал, что на официальном сайте АО "Почта России" размещена недостоверная информация о том, что электронное письмо, пересылаемое обществом в электронном виде, равнозначно письму на бумажном носителе, а факт отсутствия живой подписи на распечатанном письме не влечет утраты юридической значимости письма.

Так, 04.06.2022 заявителем по административному делу посредством электронного письма N 80111672545358 подана жалоба через Петушинский районный суд на постановление мирового судьи. 09.06.2022 (согласно данным отслеживания почтового отправления) заказное письмо вручено почтальоном, однако 04.07.2022 заявителем получено определение судьи Владимирского областного суда от 23.06.2022, из которого следует, что жалоба возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением, а именно: не в бумажном виде с собственноручной подписью.

По мнению заявителя, общество оказало услугу почтовой связи ненадлежащего качества с нарушением ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее также - Закон о почтовой связи), так как Почта России предоставляет услуги почтовой связи по приему и отправке заказной почтовой корреспонденции в форме электронного документа посредством авторизации через ЕСИА, а значит на операторе связи лежит обязанность достоверно информировать пользователей о юридической значимости электронных заказных писем.

Указанное обращение Тарасова О.Н. зарегистрировано Управлением за вх. N 02-11-23130/77 от 08.07.2022.

По итогам рассмотрения данного обращения Управление направило заявителю ответ от 05.08.2022 N 76352-02-11/77 с приложением определения от 04.08.2022, которым отказано в возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом данное определение мотивировано тем, что размещение на сайте Почты России в сети "Интернет" некорректной информации о юридической значимости электронных заказных писем не регулируется законодательством в сфере почтовой связи и не отнесено к лицензионны требованиям. Данный вопрос регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), согласно которому продавец обязан представить потребителю достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответственность за оказание услуг населению ненадлежащего качества предусмотрена ст.14.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тарасова О.Н. в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи) Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Статьей 2 Закона о почтовой связи установлено, что к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

На основании данного Закона в п.4 Лицензии о предоставлении услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571, выданной обществу на оказание услуг почтой связи (далее также - лицензия), указаны лицензионные требования, которые лицензиат обязан предоставить при предоставлении услуг почтовой связи: а) прием почтовых отправлений; б) обработка почтовых отправлений; в) перевозка почтовых отправлений; г) доставка (вручение) почтовых отправлений; д) почтовый перевод денежных средств.

Данное лицензионное требование включено в лицензию на основании раздела XX "Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385.

Согласно п.5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время оказание услуг почтовой связи регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее также - Правила), в соответствии с подп."в" п.46 которых операторы почтовой связи обязаны, в том числе обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Следовательно, качество услуг почтовой связи должно быть регламентировано требованиями нормативных правовых актов либо должно определяться условиями договора.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что размещение информации на сайте оператора почтовой связи АО "Почта России" не является услугой почтовой связи в смысле ст.2 Закона о почтовой связи и п.4 лицензии.

Таким образом, размещение недостоверной информации на сайте в сети "Интернет" не влечет нарушение лицензионных условий и привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом если заявитель полагает, что до заключения договора оказания услуг ему была предоставлена недостоверная информация об оказываемых услугах, то это является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

На основании ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В этой связи и на основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Тарасова О.Н. было направлено в Управление Роспотребнадзора по городу Москвы для принятия мер в рамках ст.14.4 КоАП РФ по признаку: "продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований".

При этом суд обоснованно отметил, что в ответе от 05.08.2022 N 76352-02-11/77 Управление обратило внимание заявителя на то, что при подаче жалобы в суд необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами, в том числе КоАП РФ, а не данными, размещенными на сайтах операторов связи.

Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица приведенные заявителем в обращении в Управление сведения относительно размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" информации о юридической значимости электронных заказных писем (https://zakaznoe.pochta.ru/help) вероятно являются субъективным выводом заявителя при ознакомлении с указанным сайтом общества.

Вместе с тем дословно именно приведенная заявителем в своем обращении в Управление формулировка на сайте Почты России отсутствует.

На сайте указано, что "Сохранение юридической значимости обеспечено: 1.1. Равнозначностью электронного документа бумажному в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно ч.1 ст.6 которого информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, в случае, если требованиями законодательства предусмотрена необходимость составления документа исключительно на бумажном носителе (например, составление жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ), то данная форма должна быть соблюдена в любом случае составителем документа (то есть лицом, подающим жалобу на постановление в суд в порядке КоАП РФ).

Из обращения заявителя следует, что определением судьи Владимирского областного суда от 23.06.2022 жалоба заявителя возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением примененных статей КоАП РФ именно по той причине, что не была составлена заявителем в бумажном виде с собственноручной подписью.

В своем обращении за вх. N 02-11-23130/77 от 08.07.2022 заявитель сослался исключительно на предоставление недостоверной информации на официальном сайте АО "Почта России".

Таким образом, учитывая положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также отсутствие в данном обращении заявителя фактов непосредственной угрозы или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, основания для проведения контрольных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" на основании вышеуказанного обращения отсутствовали.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном данным Федеральным законом и постановлением Правительства РФ, не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ по факту предоставления недостоверной информации на официальном сайте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях заявителя, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела, а также иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-173424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина