Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 04АП-6717/22 по делу N А78-13704/2022

г. Чита

18 января 2023 г.

Дело N А78-13704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2022 года по делу N А78-13704/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, далее - административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2022 года по делу N А78-13704/2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением от 10.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 17 января 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2022, 11.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 в Государственную инспекцию Забайкальского края направлено обращение ООО "Олерон+", содержащее информацию о фактах нарушения законодательства Российской Федерации и просьбу в принятии в рамках своих полномочий мер в отношении управляющих организаций, привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи со следующими обстоятельствами.

Контейнерные площадки многоквартирных домов по адресам, перечисленным в обращении, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, захламлены строительными отходами, автомобильными шинами, ветками и прочими отходами, которые не относятся к твердым коммунальным отходам и не входят в зону ответственности регионального оператора. Указанные обстоятельства препятствуют качественному оказанию коммунальной услуги населению по транспортированию ТКО на территории г. Читы.

Обращение ООО "Олерон+" рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Александровой Анной Сергеевной вынесено определение от 01.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Олерон+" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, части 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в. судебной практике при рассмотрении, дел об административных правонарушениях", исходя из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности (с учетом не только субъектного состава участников правонарушения, но и характера административного правонарушения), при том, что предметом оспаривания в настоящем деле является определение Государственной инспекции Забайкальского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022, родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, пришел к выводу о том, что характер спора не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обосновывая такую позицию, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно установил подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции и возвратил заявление, не приняв во внимание следующее.

Как следует из заявления общества, ООО "Олерон+" оспаривая в судебном порядке определение от 01.11.2022 ссылалось на неправильную квалификацию административным органом по статье 8.2 КоАП РФ, отсутствие у него соответствующих полномочий, и полагало, что инспекция в рамках предоставленных полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях должна была рассмотреть заявление общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП (л.д.4).

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить доводы заявителя, имеющие непосредственное значение при определении подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а потому вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что позиция заявителя подтверждается и последующими процессуальными действиями госинспекции, которая определением от 25.11.2022, т.е. уже после возвращения судом первой инстанции заявления ООО "Олерон+", исправила опечатку в определении от 01.11.2022, указав иную квалификацию - часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2022 года по делу N А78-13704/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев