Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-9133/22 по делу N А05-6318/2022

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А05-6318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" представителя Колесникова А.В. по доверенности от 01.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" представителя Горловой Л.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-6318/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" (ОГРН 1022900542862, ИНН 2901093220; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 23, оф. 21; далее - ООО "Эксперт-сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (ОГРН 1187746832580, ИНН 9705123632; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, пом. 9; далее - ООО "ИК Главстрой") о взыскании 37 358 590 руб. 82 коп., в том числе 30 021 598 руб. 17 коп. задолженности (из которых 16 165 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20 января 2021 года N 1562/409-ГС по счету-фактуре от 14.07.2021 N 111, счету от 02.08.2021 N 99; 1 179 012 руб. 11 коп. долга по счету-фактуре от 30.06.2021 N 91 за оказанные услуги по перевозке груза в порту Архангельск на терминале ВГР АО "Архангельский речной порт" согласно спецификации от 11.05.2021 N 1/Б; 7 791 056 руб. 58 коп. долга по счету-фактуре от 01.07.2021 N 92 за оказанные услуги по перевозке груза в порту Архангельск на терминале ВГР АО "Архангельский речной порт" согласно спецификации от 14.05.2021 N 1/В; 2 696 100 руб. долга по счету-фактуре от 14.07.2021 N 109 на уплату штрафных санкций за простой судна по вине ответчика; 961 988 руб. 53 коп. долга по универсальному передаточному документу от 01.10.2021 N 286 за хранение груза согласно спецификации от 30.09.2021 N 4; 716 135 руб. 93 коп. долга по универсальному передаточному документу от 25.10.2021 N 287 за хранение груза согласно спецификации от 25.10.2021 N 5 и выполнение погрузочно-разгрузочных работ согласно спецификации от 25.10.2021 N 5; 511 885 руб. 02 коп. долга по универсальному передаточному документу от 17.12.2021 N 319 за хранение груза согласно спецификации от 17.12.2021 N 6), 7 336 992 руб. 65 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИК Главстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление ООО "Эксперт-сервис" оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения первичных учетных документов.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "ИК Главстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Эксперт-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2021 года ООО "Эксперт-сервис" (экспедитор) и ООО "ИК Главстрой" (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 1562/409-ГС, по условиям которого экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг (работ), связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязан принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг (работ) производится в рублях путем перечисления клиентом денежных средств согласно выставленному счета в течение 5 банковских дней.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги морской перевозки груза по маршруту Архангельск - Белушья Губа (Новая Земля) на сумму 39 800 000 руб., предъявил счет-фактуру от 14.07.2021 N 110, которая оплачена ответчиком по платежным поручениям от 23.09.2021 N 11986 на сумму 23 880 000 руб., от 29.04.2021 N 4133 на сумму 15 920 000 руб.

Также истец оказал ответчику услуги морской перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Белушья Губа (Новая Земля) на сумму 42 325 000 руб., предъявил счет-фактуру от 14.07.2021 N 111, которая оплачена ответчиком частично по платежным поручениям от 29.04.2021 N 4132 на сумму 16 930 000 руб., от 23.09.2021 N 11985 на сумму 9 475 000 руб.; задолженность составила 15 920 000 руб.

По заявке ответчика на основании морской перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Белушья Губа (Новая Земля) истцом сформированы следующее документы: "Информация о грузе" и "Проект размещения и крепления крупногабаритного и тяжеловесного груза на теплоходе "Григорий Шелехов".

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.07.2021 N 1507 на сумму 50 000 руб. и от 08.07.2021 N 1506 на сумму 193 000 руб., отчет экспедитора от 31.07.2021 N 25 на сумму 243 000 руб. Истцом предъявлен счет-фактура от 31.07.2021 N 146 на сумму 2 430 руб. (комиссия согласно отчету экспедитора). На основании данных документов истцом выставлен счет на оплату от 02.08.2021 N 99 на сумму 245 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Также в рамках договора истец оказал ответчику различные услуги, направил в адрес ответчика счета-фактуры и универсальные передаточные документы: счет-фактуру от 30.06.2021 N 91 на сумму 1 179 012 руб. 11 коп. за оказание услуг по перевозке груза в порту Архангельск на терминале ВГР АО "Архангельский речной порт" согласно спецификации от 11.05.2021 N 1/Б; счет-фактуру от 01.07.2021 N 92 на сумму 7 791 056 руб. 58 коп. за оказание услуг по перевозке груза в порту Архангельск на терминале ВГР АО "Архангельский речной порт" согласно спецификации от 14.05.2021 N 1/В; счет-фактуру от 14.07.2021 N 109 на сумму 2 696 100 руб. штрафных санкций за простой судна по вине ответчика; универсальный передаточный документ от 01.10.2021 N 286 на сумму 961 988 руб. 53 коп. за хранение груза согласно спецификации от 30.09.2021 N 4; универсальный передаточный документ от 25.10.2021 N 287 на сумму 716 135 руб. 93 коп. за хранение груза согласно спецификации от 25.10.2021 N 5 и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту Архангельск согласно спецификации от 25.10.2021 N 5; универсальный передаточный документ от 17.12.2021 N 319 на сумму 511 885 руб. 02 коп. за хранение груза согласно спецификации N 6 от 17.12.2021 (данный документ направлен в адрес ответчика, однако последним не подписан и не возвращен, отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами).

Ссылаясь на то, что задолженность по указанным счетам-фактурам и универсальным передаточным документам в общей сумме 30 021 598 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2021 год, ООО "Эксперт-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основе анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил, в связи с чем взыскана задолженность в сумме 30 021 598 руб. 17 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 7 336 992 руб. 65 коп., начисленной за общий период с 08.07.2021 по 30.03.2022, обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, в соответствии с которым клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора за выполненные и принятые клиентом услуги в размере 0,1 % от стоимости соответствующей перевозки за каждый день просрочки.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение ответчика о дате судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 27 июня 2022 года направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, пом. 9, а также по адресу, указанному в договоре: 119435, Москва, Савинская Набережная, д. 23, стр. 1. Однако ответчик в почтовое отделение не явился, организация почтовой связи возвратила почтовые отправления в суд с пометкой "возвращено за истечением срока хранения".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня получения претензии.

В материалы дела представлена претензия, направленная истцом ответчику по адресу, указанному в договоре. Данная претензия 30 декабря 2021 года вручена ООО "ИК Главстрой".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2022 года по делу N А05-6318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова