Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-17543/22 по делу N А72-7155/2021

г. Самара

18 января 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул.Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по заявлению ООО Манякова Игоря Владимировича и Маняковой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" ((ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2022 ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Манякова Игоря Владимировича и Маняковой Ольги Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 370 000 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области от 06.10.2022 вынес определение 06.10.2022 следующего содержания:

"Ходатайство учредителя должника Ивахненко Василия Викторовича о привлечении его в качестве заинтересованного лица, применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Заявление Манякова Игоря Владимировича, Маняковой Ольги Владимировны удовлетворить.

Требование Манякова Игоря Владимировича признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 185 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. 00 коп.- неустойка, 25 000 руб. - штраф.).

Требование Маняковой Ольги Владимировны признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 185 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. 00 коп.- неустойка, 25 000 руб. - штраф.)"

Ивахненко В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Как установил суд первой инстанции, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 08.08.2022 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов. При этом 22.08.2022 (в течение 15 рабочих дней) Маняков Игорь Владимирович и Манякова Ольга Владимировна обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 г. был заключен договор N К047-45/П-060 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение-трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69.12 кв.м., проектный N 60, расположенная на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N 28 по ул. Кузоватовская, кадастровый номер земельного участка N 73:24:030906:15 (п.1.1,2.1,2.2); срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018 г. (п.2.8); срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9); цена договора - 2 530 000 руб. (п.5.1).

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Заключенный договор зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Оплата по договору произведена полностью.

Как установил суд первой инстанции, в установленный законом срок Маняков И.В. и Манякова О.В. обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 370 000 рублей, из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. 00 коп. - неустойка, 50 000 руб. - штраф.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Суд первой инстанции установил, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2021 по делу N 2-3792/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано:

- в пользу Манякова Игоря Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 150 000 руб., начиная с 31.08.2021 г. взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 530 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

- в пользу Маняковой Ольги Владимировны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 150 000 руб., начиная с 31.08.2021 г. взыскивать неустойку по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 530 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2021 по делу N 2-3792/2021 вступило в законную силу 07.10.2021, взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС N 039714340 и N 039714339 от 18.11.2021.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы учредителя должника Ивахненко В.В. об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" перед Маняковым И.В., Маняковой О.В., указав что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы Ивахненко В.В. о применении срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции задолженность должника подтверждена Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2021 по делу N 2-3792/2021 и в рамках рассмотрения дела N 2-3792/2021 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, действия заявителя требования по взысканию задолженности осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также суд первой инстанции установил, что Маняков И.В. и Манякова О.В. после получения исполнительного листа 18.11.2021 своевременно обратились (в пределах трехлетнего срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве) в адрес конкурсного управляющего - 02.08.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов. После получения отказа от конкурсного управляющего также своевременно (в пределах 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве) обратились в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исследовав все представленные в материалы обособленного спора документы, с учетом даты официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" (28.05.2022), даты обращения к конкурсному управляющему (02.08.2022), получения отказа от конкурсного управляющего (08.08.2022) и последующего обращения в суд (22.08.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не пропущены ни срок исковой давности, ни срок заявления требования для включения в реестр требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определяя очередность удовлетворения требований в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-7672/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 15АП-20685/2018 по делу N А01-1933/2017.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

В Законе о банкротстве, нормы которого носят специальный характер, предусмотрена специфика удовлетворения требований кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требования Манякова Игоря Владимировича и Маняковой Ольги Владимировны об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исковой давности получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку требование кредиторов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, тогда как сроки для обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не нарушены, что установлено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова