Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-87125/22 по делу N А40-178134/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-178134/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,

по делу N А40-178134/22-113-1341, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527, ОГРН 1157746288083),

о взыскании 20459 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регрессного требования по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 25.06.2020 при участии автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Х873МН799 и автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. Е546ТВ799 в размере 20459 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда от 29.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-178134/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Hyundai Solaris"; г.р.з. Х873МН799.

Согласно административному материалу водитель автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. Е546ТВ799 нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП.

ООО "Каршеринг Руссия" является собственником указанного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована по договору серии XXX N 0111802775 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий Договора страхования ОСАГО (полис серии XXX N 0111802775), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) истец в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 20459 руб., что подтверждается копией платёжного поручения N 36468.

Истец указал, что согласно п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец сослался на то, что по заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (19.02.2020) транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. Е546ТВ799 относится к категории "В" с мощностью двигателя -100 л.с., в то время как реальная мощность автомобиля - 110 л.с.

В связи с этим, по мнению истца, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0111802775 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По этим основаниям в силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 20459 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Нормами ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подп. "г" п. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства (далее - ПТС) или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.

10.02.2020 представитель ООО "Каршеринг Руссия" на электронный адрес СПАО "Ингосстрах" направил запрос на расчёт стоимости полисов ОСАГО и КАСКО в рамках одной партии транспортных средств - VW Polo, в котором была указана мощность Транспортного средства VW Polo - 100 л.с.

В тот же день была направлена корректировка мощности - 110 л.с.

11.02.2020 представитель ООО "Каршеринг Руссия" на тот же адрес электронной почты ответчика направил запрос на оформление полисов и ПТС, в котором указана мощность Транспортного средства - 110 л.с.

19.02.2020 ПТС были направлены повторно в виде архивов сотрудникам страховой компании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до оформления полисов у истца были документы, необходимые для определения корректных коэффициентов по ОСАГО.

Заявления на заключение договора ОСАГО заполняются сотрудниками страховой компании при оформлении полисов ОСАГО.

В рамках досудебного урегулирования спора по факту недоплаты страховой премии СПАО "Ингосстрах" признал свою ошибку в части расчёта премии по полисам ОСАГО, что подтверждается письмом заместителя начальника Отдела страхования лизингового транспорта СПАО "Ингосстрах" об отсутствии претензий в части оплаты страховой премии, в том числе по полису серии XXX N 0111802775.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регрессных требований по ДТП от 25.06.2020 при участии автомобиля "Hyundai Solaris" г.р.з. Х873МН799 и автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. Е546ТВ799 в размере 20459 руб. акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-178134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков