Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85520/22 по делу N А40-174302/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-174302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-174302/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАЙД" о взыскании, по встречному иску о расторжении договора, взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Макеева А.К. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРАЙД" о взыскании 1 262 400 руб. неоплаченной предварительной оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество "ПРАЙД" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о расторжении договора N 26-04/2021 от 26.04.2021, взыскании 158 400 руб. предоплаты, 1 955 853 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 158 400 руб. предоплаты, в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 26-04/2021 от 26.04.2021, спецификации (приложение N 1 от 16.05.2022) к нему, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался изготовить и поставить товар в количестве 22 200 шт. на сумму 4 262 400 руб., а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его.

Порядок оплаты и срок поставки товара согласованы сторонами следующим образом:

2 000 000 руб. - в течение 3 дней с момента выставления счета,

1 000 000 руб. - с 03.06.2022 по 06.06.2022,

1 262 400 руб. - до 25.06.2022 (до момента полной отгрузки), 1 партия 7 400 шт. - в течение 15 рабочих дней, 2 и 3 партии по 7 400 шт. - в течение 10 рабочих дней.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 10 от 16.05.2022 на сумму 4 262 400 руб., который ответчик оплатил платежным поручением N 198943 от 17.05.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 298804 от 15.06.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 841 600 руб., что подтверждается УПД N 9 от 08.06.2022, N 10 от 09.06.2022, N 12 от 09.06.2022, N 13 от 17.06.2022, N 14 от 20.06.2022, N 15 от 23.06.2022, N 16 от 27.06.2022.

Претензией от 30.06.2022 истец требовал от ответчика произвести предоплату в размере 1 262 400 руб. за произведенный товар в количестве 7 400 шт., обеспечить его приемку.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик по встречному иску отгружал Товар не в согласованные сторонами сроки и объеме, а в следующем произвольном порядке: 08.06.2022 - в количестве 2000 штук, что подтверждается УПД N 9 от 08.06.2022; 08.06.2022 года - в количестве 1930 штук, что подтверждается УПД N 10 от 09.06.2022; 14.06.2022 - в количестве 3470 штук, что подтверждается УПД N 12 от 09.06.2022.

Согласно п. 5.8 договора если допущена недопоставка товара по количеству или ассортименту, то Покупатель направляет уведомление об этом, а Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получение уведомления, а в случае невозможности допоставки в указанный срок, вернуть стоимость Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

По состоянию на 14.06.2022 недопоставка согласованного объёма товара по первой партии составляла 8 календарных дней.

Далее 17.06.2022 должна была быть поставлена вторая партия товара в количестве 7400 шт., согласованная сторонами в Спецификации и посредством электронной переписки.

Однако, 17.06.2022 ответчиком по встречному иску была произведена отгрузка только 1100 штук товара, что подтверждается УПД N 13 от 17.06.2022.

Далее 20.06.2022 состоялась отгрузка товара в количестве 1500 штук, что подтверждается УПД N 14 от 20.06.2022.

23.06.2022 состоялась отгрузка товара в количестве 1000 штук, что подтверждается УПД N 15 от 23.06.2022.

27.06.2022 состоялась финальная отгрузка, которая должна была составлять 11 200 шт. товара, но ответчик по встречному иску отгрузил лишь 3 800 шт., что подтверждается УПД N 16 от 27.06.2022.

Претензией от 28.07.2022 N 28-07/22 истец по встречному иску уведомил ответчика о расторжении договора N 26-04/2021 от 26.04.2021 на основании п. 6.4 Договора и п. 2 ст. 523 ГК РФ с даты получения претензии, а также заявил требование о возврате 158 400 руб. предоплаты и возмещении убытков.

Поскольку денежные средства ответчиком уплачены не были, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАЙД" обратилось в суд с настоящим встречным исковым требованием.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком по встречному иску в полном объеме не поставлен. Сумма предоплаты, подлежащая возврату истцу по встречному иску, составила 158 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика по встречному иску денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик на всю сумму перечисленной предоплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 158 400 руб. предварительной оплаты.

При этом оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании 1262 400 руб. неоплаченной предварительной оплаты не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и передачи результата ответчику. Такое право требования также не предусмотрено договором. Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный товар был изготовлен им и был готов к отгрузке ответчику. Таким образом, при отсутствии данных доказательств удовлетворение первоначального иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-174302/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова