Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-13851/23 по делу N А50-21971/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А50-21971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя: Безденежных Т.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2023 года

по делу N А50-21971/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4132, которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 4452 "ЭСК подстанция 35/6 кВ "Заозерье" и обязании Департамент вынести решение об установлении публичного сервитута.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4132, которым осуществлен возврат заявления об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации ВЛ 0,4 кВ от КТП-4452 ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье". На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный ПАО "Россети Урал" вопрос об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим Федеральным законом. Департамент считает, что представление договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно, данный договор должен быть представлен независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в случае необходимости его выдачи). Полагает, что оспариваемое заявителем решение Департамента законно и обоснованно. Ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, заключающиеся в неправильном истолковании закона.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, для участия в деле в качестве третьих лиц необходимо было привлечь Муниципальное казенное учреждение "Пермьблагоустройство", Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края".

ПАО "Россети Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 09.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.01.2024, Департаменту предложено представить сведения с приложением доказательств о нахождении на спорных земельных участках автомобильных дорог общего пользования, с указанием номера земельного участка, наименования автомобильной дороги по соответствующему земельному участку (с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с указанием даты регистрации, кадастрового номера, правообладателя, границы полосы отвода автомобильной дороги, проходящей по земельному участку (с учетом положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Во исполнение определения суда от Департамента 29.01.2024 поступила выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:83812.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 27.02.2024, Департаменту предложено представить сведения о нахождении высоковольтных линий в границах полосы отвода дороги на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:83812 либо пересечения земельного участка с высоковольтными линиями с указанием конкретной части приведенного земельного участка.

Суд расценивает приложенную Департаментом к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.02.2024 выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46816 как ошибочно представленную.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Россети Урал" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 4452 (введение в эксплуатацию 1958 г.) "ЭСК подстанция 35/6 кВ "Заозерье".

19.06.2023 заявитель обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении 43 земельных участков.

Письмом от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4132 Департамент возвратил заявителю ходатайство об установлении публичного сервитута ввиду отсутствия копии договора, заключенного владельцем инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Полагая, что такой возврат заявления нарушает права ПАО "Россети Урал", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества "Россети Урал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 ЗК РФ при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута в отдельных целях обосновано непредставлением сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом в отношении указанных земельных участков, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства заявителя действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, в отношении земельных участков, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4132, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был.

В частности апелляционным судом установлено, что заявитель просит в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:83812. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:83812, находящийся в Орджоникидзевском районе г. Перми, имеет вид разрешенного использования под улично-дорожную сеть, с установлением публичного сервитута в пользу АО "Газпром газораспределение Пермь" как в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Кроме того, заявитель просит установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:41693 площадью 1006 кв.м, согласно сведениям публичной кадастровой карты данный участок, в том числе включает в себя улицу Верхнекамская, включенную в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (пункт 1540).

Отсутствие кадастрового учета приведенных автомобильных дорог не лишает их статуса автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ заявитель как владелец инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязан заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог и представить договор при подаче заявления об установлении публичного сервитута.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение Департамента от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4132 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях следует признать соответствующим действующему законодательству.

При названных обстоятельствах решение суда от 24.10.2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Урал" следует отказать.

В связи с отменой постановленного по делу решения по существу судебного акта доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Пермьблагоустройство", Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельства дела.

В рассматриваемом деле каких-либо ходатайств о привлечении вышеприведенных учреждений к рассмотрению дела в качестве третьих лиц заинтересованным лицом не заявлялось, самостоятельно оснований для привлечения их к участию в деле, исходя из материалов дела на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, суд не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента взысканию с заявителя в бюджет не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу N А50-21971/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Россети Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова