Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19256/22 по делу N А65-25364/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-25364/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт Группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.11.2022) по делу N А65-25364/2022 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКам", г.Казань (ОГРН 1041645602283, ИНН 1624008644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт Группа", г.Набережные Челны (ОГРН 1201600045272, ИНН 1650392364)

о взыскании 398077.00 руб. стоимости ремонта гидромолота,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКам" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт Группа" (далее - ответчик), о взыскании 398 077.00 руб. стоимости ремонта гидромолота.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альт Группа", г.Набережные Челны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 398077 руб. стоимости ремонта гидромолота, 10962 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам искового производства с вызовом в судебный процесс сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения судом первой инстанции поскольку определение суда первой инстанции о принятии иска к производству не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 19.12.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

09.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу N А65-25364/2022 о взыскании стоимости восстановительного ремонта гидромолота оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ ГРУППА" - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 20/12/2021 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выполнять работы (услуги) но диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту силовых агрегатов, м/конструкций, ходовой, строительно-дорожной техники (далее "Оборудование") с использованием материалов и средств Исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, запасные части и материалы, использованные во время технического обслуживания и ремонта.

Согласно п.1.2. договора выполнение работ по аварийному и другим видам ремонтов оборудования производится на основании письменной заявки Заказчика, после получения которой проводится диагностирование, дефектовка узлов и систем, составляются графики поставки необходимых узлов и деталей и восстановления работоспособности оборудования.

Существенные условия, отраженные в оформленной заявке, дефектовочной ведомости, предварительном заказ-наряде являются обязательными как для Заказчика так и Исполнителя.

Согласно п.3.8 договора исполнитель устанавливает на результат работ указанных в дефектовочной ведомости (приложение к Договору), выполняемых в рамках настоящего Договора, гарантийный срок в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи результата работы Заказчику, если иной срок не установлен в Заказ-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в Заказ-наряде.

Гарантийный срок не распространяется на:

лампочки, фильтры;

масла, смазки, технические жидкости;

быстроизнашивающиеся, такие как: тормозные накладки, накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя, приводные ремни, автопокрышки и т.д.;

вышедшие из строя в результате повреждения или аварии;

вышедшие из строя в результате нарушения Заказчиком условий эксплуатации оборудования;

вышедшие из строя в результате перегруза обрудования свыше установленной заводом-изготовителем нормы;

подвергшиеся самовольному обслуживанию, ремонту, переустановке. демонтажу/монтажу и т.п., силами Заказчика или с привлечением третьих лиц без надзора или письменного разрешения Исполнителя;

подлежащие плановому техническому обслуживанию, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, но не проходящие такового в установленные сроки (пробеги).

Согласно п.3.8.1. Договора в случае возникновения поломки в указанный в п. 3.8. гарантийный срок Заказчик обязан: незамедлительно остановить эксплуатацию оборудования; немедленно известить уполномоченных представителей Исполнителя о поломке; оставить на неопределенный срок все сервисные товары, замененные в ходе ремонта, у Исполнителя для проведения экспертизы с последующим предъявлением результатов экспертизы Заказчику при этом в случае несогласия Заказчика с результатами экспертизы. Заказчик вправе провести дополнительную экспертизу сервисного товара.

В соответствии с п.3.8.2. договора в случае возникновения поломки в указанный в п. 3.8. гарантийный срок Исполнитель обязан: за свой счет произвести транспортировку оборудования, для проведения ремонтных работ.

В силу п.3.8.3. договора в случае неисполнения Заказчиком требований, изложенных в п.3.8.1., Исполнитель оставляет за собой право отказать Заказчику в предоставлении гарантии на сервисные товары и сервисные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел ремонт Гидромолота JCB НМ 1760Q, что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью N 166 от 20.12.2021 и подписанным сторонами актом N 163 от 27.12.2021, истец оплатил стоимость ремонта по счету N 166 от 20.12.2021 в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 24.12.2021.

Выполнение и принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью сторон в вышеуказанном первичном документе, заверено печатью сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что после осуществленного ремонта Гидромолота JCB НМ 1760Q специалистами истца согласно руководству по эксплуатации оборудования был проведён запуск отремонтированного оборудования, который выявил дефекты в работе гидромолота.

Истец направил в адрес ответчика с предложением прибыть представителю ответчика на осмотр оборудования 19.03.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д. 43).

Ответным уведомлением ответчик уведомил истца, что осмотр не состоялся, и просил 26.03.2022. обеспечить присутствие эксперта в целях проведения осмотра для установления причин возникших дефектов.

20.03.2022 истец заключил с ООО "Эксперт" договор N 17/22 на проведение экспертизы спорного оборудования.

26.03.2022 состоялся осмотр Гидромолота JCB НМ 1760Q в присутствии представителя ООО "АЛЬТ ГРУППА", о чем свидетельствует акт осмотра б/н от 26.03.2022, а также не отрицается ответчиком.

По результатам проведенного осмотра экспертом подготовлено заключение экспертизы N 17 от 15.04.2022, согласно которому нарушения работы гидромолота JCB НМ 1760Q произошли в результате нарушения технологии ремонта и сборки агрегата, стоимость восстановительного ремонта гидромолота составляет 398 077 руб.

11.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Поскольку ответчик ответом на претензию от 06.06.2022 отказал истцу в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

В удовлетворении требований истца об устранении дефектов оборудования ответчиком отказано.

Требований о передаче ответчику оборудования для проведения ответчиком экспертизы в порядке, установленном положениями п.п. 3.8.1. и 3.8.2. договора, ответчиком не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Поскольку недостатки обнаружены bстцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015-100-398.

Между тем, документов, исключающих ответственность ответчика за выявленные дефекты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе и представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, устанавливающее причину выявленных недостатком и стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что данное заключение подготовлено на основании осмотра оборудования, в подтверждение чего в материалы дела совместно с экспертным заключением представлен Акт осмотра с описанием повреждений, имеющих подпись представителя истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей и признано надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 20.09.2022 г. суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты после ремонта гидромолота JCB НМ 1760Q являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в результате нарушения технологии ремонта и сборки агрегатов), истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, о неполучении определения суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 63 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к рассмотрению от 20.09.2022 направлена ответчику по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д.7, оф. 14, который также указан самим ответчиком в его апелляционной жалобе.

Указанное определение возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (Т. 1, л.д. 90).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика от 20.10.2022 г. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91). Ответчику предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возбуждении и рассмотрении судом настоящего дела.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком 21.10.202 г. представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с приложенными дополнительными доказательствами (л.д. 108-109). Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.11.2022) по делу N А65-25364/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова