Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85120/22 по делу N А40-167628/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-167628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-167628/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный проектный центр "Энергоаудит" (606016 Нижегородская область город Дзержинск улица Октябрьская дом 82 помещение 3, ОГРН: 1125249002768, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 5249120680, КПП: 524901001)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119180, Россия, Москва г., муниципальный округ Якиманка вн.тер.г., Большая Полянка ул., д. 52, стр. 1, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129, КПП: 770601001)

о взыскании пеней за несвоевременную оплату результата выполненной работы в размере 103 947,84 рублей (за период с 15.12.2020 по 08.02.2022); пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 5 443,67 рубля (за период с 15.12.2020 по 21.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный проектный центр "Энергоаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату результата выполненной работы в размере 103 947,84 рублей (за период с 15.12.2020 по 08.02.2022); пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 5 443,67 рубля (за период с 15.12.2020 по 21.02.2022) по договору бюджетного учреждения N 162/19КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения здания филиала "Первый московский хоспис имени В.В. Миллионщиковой" ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 10, стр.1.

Решением от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-167628/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭПЦ "Энергоаудит" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронном виде от 12.12.2019 N ППИ1 между ООО "ЭПЦ "Энергоаудит" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" заключен гражданско-паровой договор бюджетного учреждения N 162/19КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения здания филиала "Первый московский хоспис имени В.В. Миллионщиковой" ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 10, стр. 1 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения здания филиала "Первый московский хоспис имени В.В. Миллионщиковой" ГБУЗ "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 10, стр. 1 (далее - работы) в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 контракта), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта ответчик оплачивает работы по факту объёма выполненных работ, в безналичном порядке путём перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт истца, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (приложение N 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истцом 23.11.2020 в адрес ответчика были переданы следующие документы, подтверждающие выполнение работ: проектная документация, рабочая документация, РД, ПД, СМ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт N 34 от 16.10.2020, акт N 31 от 16.10.2020, сопроводительное письмо с приложением "ответы на замечание", раздел ТЗК, раздел 1. Пояснительная записка, ведомость объемов работ (ВОР), акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт N 34 от 16.10.2020, акт N 31 от 16.10.2020.

Исходя из порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 2.6.2 контракта, выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке работы истца оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 247 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-15445/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 247 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Между тем, задолженность в размере 1 247 000 рублей была оплачена ответчиком только 09.02.2022, что подтверждается платёжным поручением N 226.

Фактически оплата работ была задержана ответчиком на 421 календарный день.

Правомерно удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 7.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату результата выполненных работ составил 103 947,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обращение взыскания за счет средств бюджетного учреждения осуществляется на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист на взыскание задолженности на основании решения суда по делу N А40-15445/2021 выдан истцу только 22.12.2021, а к исполнению предъявлен 10.01.2022, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки за неоплату долга до указанной даты у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что обязательство по оплате выполненных работ наступило у ответчика еще 14.12.2020. Решением суда по делу N А40-15445/2021 не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении даты встречного исполнения ответчиком условий договора.

Тот факт, что задолженность взыскана с ответчика принудительно на основании решения суда не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка за несвоевременное возвращение обеспечения контракта в размере 5 443,67 рубля за период с 15.12.2020 по 21.02.2022.

В апелляционной жалобе доводов и возражений в указанной части не имеется, вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что подрядчик вносит обеспечение контракта на сумму 62 350 рублей в форме безотзывной банковской гарантии путём внесения денежных средств, что составляет 5 % от цены контракта.

Согласно п. 9.3 контракта, денежные средства, в том числе, часть этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до пятнадцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счёт подрядчика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Обеспечение исполнения контракта в размере 63 250 рублей было возвращено ответчиком 07.02.2022, что подтверждается платёжным поручением N 360.

Заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания, истец ссылается на п. 7.8 контракта, которым предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021

Проанализировав условие п. 7.8 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что он предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в том время как условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания. Статья 9 договора таких условий не содержит.

С требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец не обращался.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения за период с 15.12.2020 по 21.02.2022 в размере 5 443 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-167628/22 в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля 67 копеек (за период с 15.12.2020 по 21.02.2022) отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный проектный центр "Энергоаудит" (ОГРН 1125249002768) пени за несвоевременную оплату результата выполненной работы за период с 15.12.2020 по 08.02.2022 в размере 103 947 (сто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова