Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86978/22 по делу N А40-189074/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-189074/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-189074/22

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "ОблДорСтройБетон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаренков С.В. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Юничева А.С. - дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 455 236,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 2 819 499,19 руб., а также процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 114 379 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец направлял ответчику замечания по выполненным работам, которые ответчиком не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" (Подрядчик) был заключен договор N 2017/2-1560 от 03 июля 2017 года на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории по объекту: "Жилая застройка на 3 648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, кор. 5,11,12 (шифр объекта 97/975).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 5.2. Договора выполнение Работ производится в следующие сроки.

Срок выполнения работ - 45 дней с даты подписания Договора, подписание Итогового акта-приемки выполненных работ - 65 дней с даты подписания Договора.

Порядок расчетов по Договору установлен разделом 4 Договора.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 15 455 236,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 46330 от 11.08.2017, N 185027 от 04.10.2017, N 190292 от 25.10.2017, N 194869 от 15.11.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не были, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчик письмом от 21 сентября 2018 года N 105 направил истцу подписанные акты выполненных работ, при этом, истец отказался от подписания указанных актов, направив ответчику письмом от 01 ноября 2018 года N исх-20428 мотивированный отказ от приемки работ с приложением замечаний к указанным актам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 18 декабря 2019 года N исх-20663 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть неотработанный аванс по Договору в сумме 15 455 236,04 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 455 236,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N исх-2130/сп ОТ 04.10.2019 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены 15.02.2018 г. и сданы Генподрядчику, при этом, в установленный договором срок мотивированных возражений не поступило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОДСБ" письмом N 105 и 104 от 21.09.2018 года ответило на претензию истца, а также повторно направило акты по выполненным работам на согласование.

В качестве мотивированных возражений в части принятия работ, истец указал в письме от 01.11.2018 г., что ответчиком не представлена исполнительная документация, а также на наличие не устраненных нарушений по выполненным работам, отраженных в замечаниях к актам выполненных работ, направленных письмом N 105 от 21.09.2018 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные замечания были устранены ответчиком, что подтверждается письмом N 119 от 25.12.2018 с направлением исправленных документов, а также ответом на полученные замечания, данные документы были приняты АО "ГУОВ" 15.01.2019 г., о чем имеется отметка в их получении.

Пунктом 12.1.2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта. Срок принятия работ по представленным актам с устраненными замечаниями истек 26 февраля 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении указанного срока истец акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

При этом, никаких замечаний по актам выполненных работ от АО "ГУОВ" до расторжения договора не поступало.

Срок действия договора до 31 декабря 2017 г. (п. 18.1 договора). Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе Гарантийных обязательств (п. 18.2 договора).

Как указал суд в решении, договор прекратил свое действие 31.12.2017 г., работы были выполнены и сданы ответчиком, а срок подписания актов истцом либо предоставления им мотивированного отказа в принятии актов выполненных работ истек 26.02.2019 г.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, как указал суд в решении, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что письмом N 119 от 25.12.2018 г. ответчиком представлены пояснения к замечаниям с приложением актов по форме КС-2, КС-3 с документацией.

При этом, истцом направлено уведомление о расторжении договора только 20.12.2019 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, ввиду того, что мотивированных возражений по представленным актам, согласно письму от 15.01.2019 г. не представлено.

Согласно почтовому идентификатору, письмо от 18.12.2019 г. о расторжении договора получено ответчиком 25.12.2019 г., после сдачи истцу выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, доводы истца о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что документация и акты по форме КС-2, КС-3 были получены истцом, согласно отметки, 15.01.2019 г.

Пунктом 12.1.2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.

Как указал суд в решении, срок действия договора прекратился в 2017 году.

Срок принятия работ по представленным актам с устраненными замечаниями истек 26 февраля 2019 года.

При этом, исковое заявление подано истцом 01.09.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в данном случае пропущен истцом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При рассмотрении спора суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, независимо от того как сформулированы денежные требования истцом.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт наличия на стороне ответчика спорного обязательства, учитывая также то, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, что истец направлял ответчику замечания по выполненным работам, которые ответчиком не устранены, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку.

В частности, судом установлено, что после получения претензии от истца ООО "ОблДорСтройБетон" ответило на претензию и очередной раз направило документы по выполненным работам (письмо N 105, 104 от 21.09.2018 г.). На представленные документы истец представил отказ в принятии актов со списком замечаний, согласно письму от 01.11.2018 Nисх.-20428. На данные замечания ответчик направил письмо N119 от 25.12.2018 г., с устраненными замечаниями, которое было принято АО "ГУОВ" 15.01.2019 г. о чем имеется отметка в его получении. Более никаких замечаний, претензий от АО "ГУОВ" не поступало. И лишь спустя 11 месяцев, а именно 18.12.20219г. N исх-20663 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что документация и акты по форме КС-2, КС-3 были получены истцом 15.01.2019 г., срок принятия работ по представленным актам с устраненными замечаниями истек 26 февраля 2019 года (с учетом п. 12.1.2 Договора, при этом исковое заявление подано истцом 01.09.2022 г.

При этом, независимо от правомерности либо неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая выполнение ответчиком работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-189074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина